If Skadeforsikring: Afvisning af dækning pga. urigtige oplysninger om restance ved forsikringstegning
Dato
3. maj 2010
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
If
Dokument
Lovreferencer
Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i If Skadeforsikring og klagede over, at selskabet afviste dækning for en totalskadet bil. Selskabet begrundede afvisningen med, at klagerens forsikring var opsagt med tilbagevirkende kraft, da klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen.
Sagens omstændigheder
Klageren underskrev den 8. juni 2006 en begæring om motorkøretøjsforsikring, hvor hun svarede nej til spørgsmål om tidligere afslag, opsigelse, højere præmie/selvrisiko eller restance i andre forsikringsselskaber.
Den 5. februar 2009 anmeldte klagerens søn, at bilen var totalskadet under hans kørsel. Selskabet undersøgte sagen og fandt, at klageren var i restance hos Tryg ved tegningen af forsikringen hos If Skadeforsikring. Selskabet anførte desuden, at klagerens søn muligvis var den reelle bruger af bilen, hvilket ville have medført en højere præmie.
Selskabet afviste dækning med henvisning til urigtige oplysninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 6 - 10, og opsagde kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft.
Parternes argumenter
Klagerens advokat anførte, at klageren ikke var klar over restancen hos Tryg ved besvarelsen af spørgsmålet, og at restancen under alle omstændigheder var betalt før skadesagen. Advokaten anførte endvidere, at selskabet ikke burde kunne afvise dækning under henvisning til forsikringsaftaleloven.
Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at de urigtige oplysninger om restance i tidligere selskab berettigede afvisningen af erstatning. Selskabet henviste til deres acceptregler, hvorefter de kan afvise indtegning, hvis kunden har været i restance gentagne gange i et andet selskab.
Nævnet fandt, at selskabet havde sandsynliggjort, at de ikke ville have tilbudt forsikringen, hvis de havde haft kendskab til klagerens restancer. Derfor fandt nævnet ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse.
Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.
Lignende afgørelser