Klage over erstatningsopgørelse efter indbrud

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over størrelsen af den erstatning, TrygVesta Forsikring A/S har udbetalt i forbindelse med et indbrud i klagerens ejendom.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte et indbrud dateret 8.-10/4 2009 og opgjorde det samlede krav til 134.620 kr.
• Selskabet sendte en taksator, som konstaterede, at indbruddet var sket ved aflistning af et kældervindue.
• Der var stjålet fotografiapparat, videokamera, pc, skærm, smykker, pc spil, dvd-film m.m.
• Smykkerne blev opgjort til 59.605 kr. og skulle erstattes som genlevering.
• Selskabet tilstillede klageren en rekvisition til køb af smykker for brutto 59.605 kr.
• DVD'er og spil skulle ligeledes genleveres.
• Det resterende løsøre blev efter afskrivning vurderet til 15.880 kr., som blev overført til klagerens konto som kontanterstatning.
• Taksatoren vurderede, at udgifterne til udskiftning af kældervinduet ikke oversteg selvrisikobeløbet på 2.000 kr., hvorfor selskabet afviste at yde dækning herfor.

Klagerens påstande

• Klageren krævede en fornyet opgørelse af en uvildig taksator, der ikke er økonomisk afhængig af skadesudbetalingen.
• Klageren anførte, at hans egen opgørelse ikke var anvendt som grundlag for skadesopgørelsen.
• Klageren anførte, at stort set alle skader var nedsat uden begrundelse, og at flere aftalte skader (f.eks. bygningsskader) ikke var medtaget.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til forsikringsbetingelserne vedrørende erstatning og afskrivning.
• Selskabet anførte, at for nye genstande under 2 år betales nyværdi, og for brugte genstande fastsættes erstatningen til genanskaffelsesprisen for en tilsvarende brugt genstand.
• Ved kontanterstatning fratrækkes den rabat, som selskabet kan opnå hos en leverandør.
• Selskabet anførte, at tyveriet var opgjort efter forsikringsbetingelserne, og at taksator havde godkendt kundens fulde krav på smykker.
• Selskabet anførte, at skaden på parketgulvet skyldtes langtidspåvirkning af sol og strålevarme, og ikke at varmeanlægget har tilført ekstra varme over et kortere tidsrum.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde redegjort tilstrækkeligt for utilfredsheden med erstatningsopgørelsen. Efter gennemgang af sagen fandt nævnet intet grundlag for at antage, at taksatoren ikke havde opgjort skaden i overensstemmelse med de citerede forsikringsbetingelser. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse eller pålægge selskabet at opgøre skaden på ny.

Derfor blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.