Afvisning af dækning for hjemtransport og erstatningsrejse efter betændelse i tommelfinger under ferie

Klageren, der havde en rejseforsikring i Chartis Europe S.A. (tidligere AIG Europe S.A.) via sit American Express Gold Card, klagede over, at selskabet havde afvist at dække udgifter til hjemtransport og erstatningsrejse i forbindelse med en afbrudt ferierejse. Subsidiært krævede hun kompensation for ti ødelagte rejsedage.

Selskabet afviste kravet med henvisning til forsikringsbetingelserne og karakteren af den lidelse, der førte til afbrydelsen af rejsen.

Sagens omstændigheder

• Klageren rejste ud den 17. januar 2009 med planlagt hjemkomst den 31. januar 2009.
• Den 18. januar 2009 opstod der betændelse i klagerens højre tommelfinger som følge af et snitsår.
• Klageren afbrød rejsen den 20. januar 2009.
• Den 19. januar 2009 anmeldte klagerens søster sagen til SOS International, der behandlede sagen på vegne af selskabet, og udtrykte ønske om at afbryde rejsen på grund af betændelsen.
• SOS Internationals konsulentlæge afviste medicinsk hjemtransport, men bad om en medicinsk rapport fra hospitalet i Thailand.
• Den 26. januar 2009 modtog SOS International en medicinsk rapport, der bekræftede behandlingen af betændelsen. Klageren skulle møde op i de følgende ti dage for at få skiftet forbinding.
• SOS Internationals konsulentlæge vurderede, at der ikke var medicinsk indikation for hjemtransport, da klageren kunne behandles i Thailand.
• Den 20. februar 2009 blev klageren informeret om afgørelsen, og at der ville blive ydet en dags feriekompensation for hospitalsbehandlingen.
• Klageren anfægtede ikke den medicinske begrundelse for afvisningen af hjemtransport, men hæftede sig ved, at skaden medførte tab af ferieformål, hvilket SOS International afviste.

Parternes argumenter

• Klageren: Klageren argumenterede for, at kravet om daglig rensning af forbinding på et internationalt hospital burde sidestilles med hospitalsindlæggelse, hvilket ville berettige til erstatningsrejse. Hun anførte også, at hun var begrænset i sine aktiviteter og ikke kunne genoptage rejsen på grund af behovet for behandling på et internationalt hospital.
• Chartis Europe S.A. (via SOS International): Selskabet fastholdt, at der ikke var medicinsk indikation for hjemtransport, da klageren kunne behandles forsvarligt i Thailand. De anførte, at klageren frivilligt havde afbrudt rejsen, og at tabt ferieformål ikke var dækket af forsikringen. De afviste, at efterbehandlingen kunne sidestilles med hospitalsindlæggelse eller indendørs ophold.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at hendes lidelse var af en sådan karakter, at den berettigede til dækning af udgifterne til hjemtransport. Selskabets afvisning af at erstatte hjemrejseudgifterne kunne derfor ikke kritiseres.

Da klageren ikke var berettiget til hjemtransport og kun havde været hospitalsindlagt én dag, opfyldte hun heller ikke betingelserne for erstatningsrejse. Nævnet kunne derfor heller ikke kritisere selskabets afvisning af at yde erstatningsrejse, set i lyset af formuleringen af forsikringsbetingelserne.

Klageren havde modtaget kompensation for én ødelagt rejsedag, og nævnet fandt det ikke godtgjort, at efterbehandlingen havde krævet indendørs ophold. Klageren var derfor ikke berettiget til yderligere kompensation, og selskabets afgørelse vedrørende ødelagte rejsedage kunne derfor heller ikke kritiseres.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.