Afvisning af dækning for stjålet ATV på grund af forældelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager med en landbrugsforsikring og Topdanmark Forsikring A/S. Tvisten drejer sig om selskabets afvisning af at dække tyveriet af en ATV, hvor selskabet primært gør gældende, at kravet er forældet.

Sagens Forløb

Klager fik sin ATV stjålet fra en maskinhal den 30. april 2006 og anmeldte tyveriet til Topdanmark den 1. maj 2006. En skadekonsulent besigtigede stedet den 24. maj 2006 og konstaterede, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud. Porten til maskinhallen kunne åbnes uden brug af værktøj. Selskabet afviste derfor dækning med den begrundelse, at der var tale om simpelt tyveri og ikke indbrudstyveri. Den endelige skriftlige afvisning blev sendt til klager den 22. juni 2006.

Klager indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring i juli 2009.

Parternes Påstande

Klager mener, at ATV'en burde være dækket mod tyveri. Han anfører, at han ved forsikringens tegning fik oplyst, at ATV'en var dækket på samme måde som hans traktorer. Han henviser desuden til, at hans assurandør er enig i dette synspunkt.

Topdanmark Forsikring A/S afviser kravet med to hovedargumenter:

1. Manglende dækning: Forsikringen dækker kun motocrosscykler mod brand og indbrudstyveri. Da der ikke var tegn på tvangsindtrængen, er der tale om simpelt tyveri, som ikke er dækket.
2. Forældelse: Selskabets primære påstand er, at kravet er forældet. De henviser til, at tyveriet skete i 2006, og at kravet derfor var forældet i 2009, da sagen blev indbragt for nævnet, uanset om man anvender de gamle eller nye forældelsesregler.

Ankenævnet er enig med forsikringsselskabet i, at klagerens krav er forældet, og klagen kan derfor ikke tages til følge.

Nævnet lægger til grund, at tyveriet skete den 30. april 2006, og at selskabet endeligt afviste kravet den 22. juni 2006. Klageren indbragte først sagen for nævnet i juli 2009.

Selskabet har påberåbt sig, at kravet er forældet efter både de tidligere og de nuværende forældelsesregler. Efter de nye regler i Forældelsesloven § 3 er den almindelige forældelsesfrist 3 år. I henhold til Forsikringsaftaleloven § 29 suspenderes denne frist fra anmeldelsen til selskabets afvisning. Selv medregnet denne suspension var den 3-årige frist udløbet, da sagen blev indbragt for nævnet i juli 2009.

Da kravet var forældet på tidspunktet for sagens indbringelse, kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde dækning.