Tvisten om erstatningens omfang efter kombineret brand- og vandskade, herunder værdi af køkken, dækning af følgeskader og sagsomkostninger

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere og TrygVesta Forsikring A/S vedrørende erstatningsopgørelsen efter en kombineret brand- og vandskade i deres villa. En brand i et køkkenskab den 19. august 2008 førte til, at et vandrør sprang, hvilket forårsagede en omfattende vandskade og efterfølgende skimmelvækst i ventilationskanaler støbt i gulvet. Dette nødvendiggjorde opbrydning af alle gulve, dele af vægge og lofter, samt genhusning af klagerne.

Sagsbehandlingen blev langvarig, og der opstod uenighed om flere punkter i erstatningsopgørelsen, hvilket førte til, at klagerne antog en advokat og indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring.

Klagernes Hovedpåstande

Klagerne krævede dækning for en række poster, som selskabet havde afvist eller kun delvist dækket:

• Køkken: Klagerne mente, at deres håndlavede snedkerkøkken havde en værdi på ca. 300.000 kr. og fandt selskabets erstatningstilbud på ca. 80.000 kr. utilstrækkeligt.
• Strømregning: En ekstraregning på ca. 12.000 kr. for strøm til affugtning og entreprisearbejde, hvor selskabet kun ville betale 2.300 kr.
• Rensning af tøj: Krav om dækning for rensning af alt tøj, der var blevet forurenet med skimmelsvamp, ud over selskabets tilbud på 25.000 kr.
• Kompensation for byggerod: Krav om kompensation på 5.000 kr. pr. måned for gener i forbindelse med den langvarige sagsbehandling og genhusning.
• Varmluftkanaler: Krav om, at udbedringsmetoden for de asbestholdige kanaler skulle vurderes af en uafhængig sagkyndig fra DTU/DTI for selskabets regning.
• Advokatomkostninger: Krav om dækning af rimelige advokatomkostninger i henhold til forsikringsaftalelovens § 32, da advokatens medvirken førte til, at selskabet anerkendte yderligere dækning.
• Forlængelse af genhusning: Krav om forlængelse af genhusningsperioden ud over de 12 måneder, som klagerne mente var nødvendigt grundet selskabets langsomme sagsbehandling.

Selskabets Argumenter

TrygVesta fastholdt sin afgørelse med følgende begrundelser:

• Køkken: Selskabet vurderede, at det oprindelige køkken var et forrammekøkken af standardkvalitet, og at erstatningen på 80.215 kr. var passende til et nyt køkken af tilsvarende kvalitet.
• Strømregning: Selskabet mente at have dækket det dokumenterede merforbrug og var villig til at dække yderligere, hvis det kunne dokumenteres.
• Rensning af tøj: Skade på indbo som følge af skimmelsvamp var ikke dækket af villaforsikringen. Tilbuddet på 25.000 kr. var en kulancemæssig ydelse.
• Kompensation og genhusning: Selskabet afviste, at sagsbehandlingen var kritisabel, og mente, at klagernes egne krav og valg af håndværkere havde forsinket processen. Derfor var der ikke grundlag for kompensation eller forlænget genhusning.
• Varmluftkanaler: Selskabet havde accepteret at dække den fulde udgift til forsegling, men afviste at betale for yderligere undersøgelser.
• Advokatomkostninger: Selskabet afviste at dække advokatsalær, da de ikke mente, at advokatbistand havde været nødvendig.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at imødekomme klagen.

Nævnets begrundelser for afgørelsen var som følger:

• Køkken: Nævnet kunne ikke afgøre værdien af klagernes tidligere køkken, men fandt det afgørende, at det for selskabets tilbudte erstatningsbeløb på 80.215 kr. var muligt at genopføre et køkken med elementer svarende til den oprindelige opdeling. Der var derfor ikke grundlag for at kritisere erstatningens størrelse.

• Strømregning: Selskabet havde anerkendt at dække merforbrug af strøm til affugtning og byggearbejde og var indstillet på at dække yderligere omkostninger, såfremt klagerne kunne dokumentere dem. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for kritik.

• Rensning af tøj: Rensning af tøj skulle vurderes under klagernes indboforsikring. Da denne forsikring ikke dækkede skader som følge af skimmelsvamp, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.

• Byggerod og genhusning: Nævnet vurderede, at selskabets sagsbehandling ikke havde en karakter, der kunne pålægge selskabet at yde kompensation for gener og manglende ibrugtagning.

• Oprensning af varmluftkanalerne: Nævnet bemærkede, at selskabet havde imødekommet klagernes krav om fuld betaling for rengøring og forsegling af kanalerne. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække omkostninger til en yderligere undersøgelse på DTU.

• Advokatomkostninger: Forsikringen dækkede ikke udgifter til advokatbistand. Da nævnet ikke fandt, at selskabets sagsbehandling havde nødvendiggjort advokatbistand, kunne selskabet ikke pålægges at dække klagernes udgifter hertil.

• Forlængelse af genhusningsperiode: Selskabet havde dækket genhusning indtil udgangen af juli 2009. Nævnet fandt ikke, at selskabets sagsbehandling var af en sådan karakter, at selskabet efter almindelige erstatningsretlige principper kunne pålægges at forlænge perioden.