Sag om afvisning af dækning for utætheder i tag på ejerskifteforsikring

Klagerne, der havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Nykredit Forsikring A/S i forbindelse med køb af en ejendom, klagede over selskabets afvisning af at dække udbedring af utætheder i taget. Parterne var blevet enige om gulvene, så klagen vedrørte udelukkende taget.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et enfamilieshus opført i 1972, som klagerne overtog den 1. april 2009.
• Ejerskifteforsikringen var tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra 2008.
• Tilstandsrapporten angav, at tagrummet ikke var besigtiget på grund af højden til loftslemmen.
• Rapporten nævnte lunker i skifertaget, især mod sydvest over svømmehallen, og deformation/løft i skotrender.
• Sælger havde oplyst, at taget tidligere havde været utæt ved solfangerne, men at det var udbedret.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at taget var utæt, hvilket de opdagede efter overtagelsen, og at der var placeret beholdere på loftet for at opsamle vand.
• De bestred, at de var blevet oplyst om nødvendigheden af vedligeholdelse af taget.
• De mente, at den manglende taghældning var en fejlkonstruktion, som forsikringen burde dække.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke forelå en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, at forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten, at klagerne havde kendskab til tagets tilstand, og at en klausul i policen undtog skader som følge af utætheder i tagbelægningen.
• Selskabet anførte, at klagerne var blevet advaret om tagets tilstand gennem tilstandsrapporten og sælgers oplysninger om vedligeholdelse.
• Selskabet henviste til, at klagerne ikke havde reageret på tilstandsrapportens bemærkninger med karakteren UN (bør undersøges nærmere).

Yderligere udvikling

• Klagerne fremlagde en rapport fra et bygningsrådgivningsfirma, der konstaterede vandindsivning og vandskader.
• Selskabet foretog en ny besigtigelse, men fastholdt afvisningen, idet de ikke kunne konstatere utætheder eller skader heraf.
• Selskabet henviste til, at den gældende lægningsvejledning for undertag ikke var relevant, da forholdene på opførelsestidspunktet var afgørende.

Nævnet fandt, at selskabets klausul (d) i policen, der undtager skader opstået som følge af utætheder i tagbelægningen, var acceptabel, men den vedrører alene følgeskader. Selve utæthederne var derfor ikke omfattet af klausulen. Nævnet fandt dog, at det ikke var godtgjort, at der var utætheder på overtagelsestidspunktet.

På baggrund af sagens oplysninger, herunder tagets alder, karaktergivningen i tilstandsrapporten og de øvrige oplysninger, fandt nævnet, at tagets tilstand ikke oversteg, hvad klagerne måtte forvente. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.