Skifterettens kendelse om vidnepligt for advokat i dødsbo

Sagens Baggrund

Sagen omhandler et dødsbo, hvor bobestyrer, advokat René Rasmussen, har mistanke om, at en del af afdødes midler er forsvundet. For at opklare dette anmodede bobestyreren skifteretten om at indkalde advokat Part 1 til afgivelse af forklaring.

Sagens Forløb

Advokat Part 1 meddelte på forhånd skifteretten, at han ville nægte at afgive forklaring under henvisning til sin tavshedspligt og ønskede spørgsmålet afgjort på skriftligt grundlag, hvilket bobestyreren erklærede sig indforstået med.

Sagen blev behandlet på skriftligt grundlag, og der blev fremlagt en række dokumenter, herunder:

• Åbningsstatus og bobestyrerens redegørelse.
• Korrespondance mellem skifteretten, bobestyreren og advokat Part 1.
• Procesindlæg fra advokat Helge S. Poulsen på vegne af advokat Part 1.
• Brev fra advokat Hanne Toftgård Sørensen, der repræsenterer enearvingen.

Parternes Påstande

• Bobestyrerens påstand: Det er af afgørende betydning for opklaringen af, hvor formuen er blevet af, at advokat Part 1 pålægges at afgive forklaring.
• Advokat Part 1's påstand: Frifindelse. Advokaten henviste til sin tavshedspligt og anførte, at det ville være usandsynligt, at afdøde ville have tilladt ham at udtale sig. Det blev desuden anført, at det ikke var bevist, at forklaringen var af afgørende betydning, og at synspunktet om berigelseskriminalitet var grundløst. Advokaten gjorde også gældende, at han havde partsstatus med hensyn til den rådgivning, der måtte være ydet, og derfor ikke havde pligt til at udtale sig. Advokaten henviste specifikt til, at han ikke havde tavshedspligt i forhold til oplysninger, afdøde måtte have meddelt ham i forbindelse med udarbejdelse af et brev af 15. oktober 2010 til arvingen Person 1 vedrørende bortgivelse af formue. Dog mente advokaten, at han havde tavshedspligt i forhold til den rådgivning, han måtte have ydet afdøde vedrørende reglen i Arveloven § 83.

Rettens Begrundelse

Retten fastslog, at det i den givne situation er bobestyrerens pligt at søge afdækket, hvor afdødes formue er blevet af. Det blev vurderet, at det er af afgørende betydning, at advokat Part 1 afgiver forklaring med hensyn til sin eventuelle viden om, hvordan der er forholdt med afdødes formue, herunder om omstændighederne ved udfærdigelsen af det efterladte brev.

Retten anerkendte dog grænserne for advokatens tavshedspligt og partsstatus i forhold til egen rådgivning.

Afgørelse

Det blev bestemt:

• Det pålægges advokat Part 1 at besvare spørgsmål om, hvilket kendskab han har til, hvordan afdøde ville forholde sig eller har forholdt sig med sin formue, herunder om omstændighederne ved udfærdigelsen af det efterladte brev.
• Det er ikke pålagt advokat Part 1 at besvare spørgsmål om sin egen eventuelle rådgivning af afdøde.