Sag om afvisning af dækning for ulovlige el-installationer under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for udbedring af ulovlige el-installationer i ejendommen. Selskabet afviste dækning, da forholdet var karakteriseret som K2 i tilstandsrapporten, og den bygningssagkyndige havde anbefalet, at el-installationerne blev gennemgået af en autoriseret installatør.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1953, og klageren overtog den 1/6 2006 på baggrund af en tilstandsrapport fra 18/10 2005. Tilstandsrapporten indeholdt en K2-bemærkning vedrørende el-installationer med en note om, at det anbefales, at elinstallationer bliver gennemgået af en autoriseret installatør. Sælger havde oplyst, at dele af el-installationen var udført af personer uden autorisation.

Klageren anmeldte skaden den 24/2 2009 og anførte, at en autoriseret elektriker havde gjort opmærksom på ulovlige elinstallationer i stueetagen, hvilket medførte fejlstrøm. Klageren mente, at tidligere ejer burde have kendt til skaden, hvis han havde udført de ulovlige installationer.

Selskabet afviste dækning med henvisning til tilstandsrapporten og den manglende undersøgelse af el-installationerne inden overtagelsen.

Klagerens advokat anførte, at klageren havde fulgt den byggesagkyndiges anbefaling og fået en autoriseret elinstallatør til at gennemgå installationerne, men at de nu anmeldte ulovlige installationer var skjulte bag forsænkede lofter og derfor ikke kunne konstateres uden destruktive indgreb.

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at klageren havde oplyst, at der ikke var udført et el-tjek i forbindelse med handlen, og at den bygningssagkyndiges anbefaling ikke var fulgt, da gennemgangen først fandt sted efter overtagelsen. Selskabet anførte desuden, at et almindeligt el-tjek ville have afsløret de ulovlige installationer.

Parternes argumenter

Klageren ønskede, at selskabet skulle anerkende skaden som dækningsberettiget og afholde udgifterne til lovliggørelse af de ulovlige installationer. Klageren anførte, at han havde fået inspiceret el-installationerne af en elektriker efter overtagelsen, og at selskabets betingelser ikke indeholdt undtagelser for de ulovlige forhold.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at den bygningssagkyndige anbefalede et el-tjek på grund af åbenlyse ulovligheder i kælderen, og at et sådant tjek burde være foretaget inden købet. Selskabet mente, at klageren havde påtaget sig risikoen ved ikke at følge anbefalingen.

Nævnet fandt, at noten i tilstandsrapporten skulle forstås som en henvisning til hele ejendommens el-installationer. Derfor havde klageren tilstrækkelig mulighed for at vurdere elinstallationernes faktiske tilstand før købet. På baggrund af dette kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning, og klagen blev derfor ikke taget til følge.