Tvist om erstatning for stjålet TV: Teknisk tilsvarende produkt versus oprindelig købspris

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab vedrørende erstatningsopgørelsen for et stjålet plasmafjernsyn. Kernen i uenigheden er fortolkningen af forsikringsbetingelserne, specifikt om erstatningen skal svare til et teknisk tilsvarende produkt eller den oprindelige købspris.

Sagens baggrund

I februar 2005 købte klageren et plasmafjernsyn til 29.156 kr. og tegnede samtidig en "Fona X-TRA Serviceforsikring". Fjernsynet blev stjålet i marts 2009. Forsikringsselskabet opgjorde erstatningen til 7.999 kr., hvilket svarede til prisen på et nyt, teknisk tilsvarende fjernsyn af et andet mærke.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens synspunkter

Klageren krævede en erstatning på 26.995 kr., med henvisning til at den tegnede forsikring var en dyrere model, der specifikt var valgt, fordi den ifølge policen ikke indebar nedskrivning ved totalskade eller tyveri. Klageren argumenterede for, at:

• En billigere forsikring med nedskrivningsregler paradoksalt nok ville have resulteret i en højere erstatning (ca. 11.662 kr.).
• Begrebet "tilsvarende udstyr" i policen skulle forstås som et fjernsyn af samme mærke og type, eller alternativt skulle erstatningen muliggøre et køb op til den oprindelige købspris.
• Selskabets tilbud om 7.999 kr. udgjorde en urimelig nedskrivning på ca. 70%, hvilket var i strid med formålet med den tegnede forsikring.

Selskabets synspunkter

Selskabet fastholdt sit tilbud på 7.999 kr. og argumenterede for, at:

• Forsikringen dækker et teknisk tilsvarende produkt, ikke et specifikt mærke eller den oprindelige købspris.
• At udbetale den oprindelige købspris ville give klageren en uberettiget vinding, da markedsværdien for tilsvarende teknologi var faldet markant. Dette ville være i strid med Forsikringsaftaleloven.
• Forsikringen dækker produktet, ikke det beløb, det oprindeligt blev købt for.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren ikke har bestridt, at et teknisk tilsvarende plasmafjernsyn af et andet mærke kan erhverves for den tilbudte erstatning på 7.999 kr. Nævnet kan derfor, uanset formuleringen i forsikringsbetingelserne, ikke kritisere størrelsen af den tilbudte erstatning.

Nævnet bemærker, at en højere erstatning ville føre til en uberettiget vinding for klageren, hvilket er i strid med principperne i forsikringsaftalelovens § 39.

Som følge heraf bestemmes det, at klagen ikke kan tages til følge.