Sag om ulykkesforsikring: Tvist om méngrad efter færdselsuheld i 2006 - Forudbestående gener fra tidligere ulykke

Klageren har en ulykkesforsikring i Lærerstandens Brandforsikring G/S og klager over størrelsen af den udbetalte godtgørelse for varigt mén efter en ulykke i 2006.

Sagens omstændigheder

• Klageren var i 1998 involveret i et færdselsuheld, hvor han pådrog sig personskade. Arbejdsskadestyrelsen vurderede méngraden til 5 %.
• I 2006 var klageren igen involveret i et færdselsuheld. Selskabet udbetalte godtgørelse svarende til en méngrad på 8 % med henvisning til, at Arbejdsskadestyrelsen ikke havde taget højde for forudbestående gener fra ulykken i 1998.
• Arbejdsskadestyrelsen vurderede efterfølgende klagerens varige mén til 12 %.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at selskabet skal anerkende, at han som følge af ulykken i 2006 har krav på godtgørelse for varigt mén svarende til en méngrad på i alt 12 %.
• Selskabet fastholder, at méngraden på 12 % er et udtryk for det samlede aktuelle symptombillede, og da begge uheld har medført nakke- og lændesmerter, er der allerede kompenseret for en del af generne via erstatningsopgørelsen efter skaden i 1998. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 6.10.
• Klagerens advokat har anført, at der ikke reelt er taget højde for, at klageren muligvis har pådraget sig en hjerneskade. Han har fremlagt en speciallægeerklæring, der dog konkluderer, at klagerens kognitive gener opfattes som sekundære til kronisk smertesituation og ikke som led i traumatisk hjerneskade.
• Selskabet har indhentet en udtalelse fra speciallægen, der har udarbejdet speciallægeerklæringen, som bekræfter, at klageren ikke havde oplyst om tidligere mén efter ulykken i 1998. Speciallægen fastholder dog sin konklusion, men anfører, at lændesmerterne med nogen grad af sandsynlighed kan dreje sig om forværring af tidligere eksisterende lændesmerteproblematik.
• Klagerens advokat har gjort opmærksom på, at Arbejdsskadestyrelsen ikke havde klagerens håndskade med i sin vurdering. Alm. Brand har afvist at inddrage vurdering af hånden og mén herfra, da man ikke finder, at der er dokumentation for årsagssammenhæng.
• Selskabet har anført, at de er indstillet på at yde erstatning for håndskaden, hvis dommen i den verserende retssag mod forsikringsselskabet Alm. Brand fastslår, at der er årsagssammenhæng mellem skaden i 2006 og håndskaden.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har fastsat méngraden som følge af ulykken i 2006 til 8 %. På det foreliggende grundlag kan nævnet således ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere méngodtgørelse.

Nævnet har i øvrigt bemærket sig, at selskabet har givet tilsagn om at udbetale méngodtgørelse for håndskaden, såfremt dommen i den verserende retssag mod modpartens autoansvarsforsikringsselskab fastslår, at der er årsagssammenhæng mellem ulykken i 2006 og håndskaden.

Som følge af det anførte bestemmes:

Klageren får ikke medhold.