Sag om afvisning af dækning for utæt tag, ulovligt beboelsesrum og manglende kvadratmeter under ejerskifteforsikring

Klagerne, der havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Nykredit Forsikring A/S, klagede over selskabets afvisning af at dække diverse skader på deres ejendom.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1950 med en tilbygning fra 1989. Klagerne erhvervede ejendommen i 2006 på baggrund af en tilstandsrapport fra samme år.
• Tilstandsrapporten noterede misfarvninger/skimmel på en væg i et værelse bag garagen, men vurderede væggen som tør og skaden som en ældre fugtskade fra en tidligere utæthed i taget.
• Rapporten nævnte også, at betontaget var af ældre dato og slidt, med mosbegroning og revnedannelser, og anbefalede montering af tagpap.
• Garagetaget var utæt på grund af revner.
• I 2008 anmeldte klagerne en vandskade i værelset bag garagen som følge af et utæt tag. Selskabet afviste dækning, da de mente, at vandindtrængningen skyldtes manglende vedligeholdelse.
• Loftshøjden i værelset var desuden under 2,5 meter, og kommunen havde afvist at godkende rummet til beboelse, da det var for tæt på naboskel.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at de var førstegangskøbere og havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring for at være sikret. De mente ikke, at de burde have vidst, at værelset ikke var godkendt til beboelse, og at ejendomsmægler og bygningssagkyndige burde have oplyst dem om dette.
• Klagerne anførte desuden, at de manglende kvadratmeter ikke var dækket af forsikringen, og at selskabet henviste dem til at rette krav mod sælger og ejendomsmægler.
• Selskabet afviste dækning for det utætte tag, da de mente, at tilstandsrapporten tilstrækkeligt havde advaret om tagets nedslidte tilstand. De afviste også dækning for værelset, da det var opført som et hobbyrum og godkendt som sådan. Selskabet mente, at klagerne havde haft en forventning om, at værelset hørte til boligarealet, men at dette ikke var en fysisk skade eller ulovlighed, der var dækket af forsikringen.
• Selskabet afviste ligeledes dækning for de manglende kvadratmeter, da dette ikke udgjorde en fysisk skade eller et ulovligt forhold.

Ankenævnet kunne ikke give klagerne medhold. Nævnet fandt, at oplysningerne vedrørende taget ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, idet forholdet havde fået karakteren K1, og den byggesagkyndige havde anbefalet at montere tagpap. Klagerne havde således haft mulighed for at vurdere forholdets karakter, omfang og betydning.

Vedrørende værelset fandt nævnet, at selvom klagerne via salgsmaterialet måtte være blevet bibragt en berettiget forventning om, at værelset var godkendt til beboelse, kunne forholdet ikke karakteriseres som en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, idet værelset måtte antages at være lovligt opført.

Endeligt fandt nævnet, at en forkert opmåling/beregning af boligareal ikke kunne karakteriseres som en fysisk skade ved bygningen, men derimod som en retlig mangel, der ikke er dækket af huseftersynet.