Afvisning af fuld dækning for tandskade efter ulykke - Svækket tand forud for ulykkestilfældet

Klageren havde en heltidsulykkesforsikring med tandskadedækning i Danske Forsikring og klagede over, at selskabet afviste at yde fuld dækning for en anmeldt tandskade. Selskabet afviste fuld dækning, da den beskadigede tand var svækket inden ulykkestilfældet.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte i december 2008, at hun den 20. november 2008 havde pådraget sig en tandskade i forbindelse med støvsugning, hvor hun ramte mundstykket op i fortænderne. Tandlægeerklæringen angav, at tænderne 1+, +1 og +2 var blevet ramt, og at tanden 1+ krævede behandling i form af et implantat. Tanden 1+ var allerede rod- og kronebehandlet.

Selskabet indhentede klagerens tandlægejournal, hvoraf det fremgik, at der den 21. oktober 2008 var konstateret en spalte mellem krone og tand på 1+, og at kronen var recementeret flere gange. Klageren havde også klaget over dårlig smag fra tanden. Den 27. november 2008 noterede tandlægen, at klageren havde slået støvsugerslangen på 1+1 omkring den 20. november 2008, hvilket havde medført smerter og løsning af 1+.

Selskabet tilbød delvis dækning på 12.767 kr., idet de vurderede, at klageren allerede inden skaden havde behov for en ny krone på fortanden. Selskabet ville dække den foreløbige behandling fuldt ud (767 kr.) og give et tilskud på 12.000 kr. til den endelige behandling.

Klagerens tandlæge var uenig i selskabets begrundelse og mente ikke, at det forhold, at klageren havde bestilt tid til en ny krone, havde noget med tandskadeerstatningen at gøre.

Klageren anførte, at grunden til, at hun ville have skiftet kronen, var smagsgener og ikke tandens holdbarhed. Hun fremhævede, at ulykken havde forværret situationen både tandmæssigt, udseendemæssigt og økonomisk.

Selskabet fastholdt, at røntgenbilledet fra den 21. oktober 2008 viste en spalte mellem krone og tand, og at kronen var recementeret flere gange. De mente, at den dårlige smag kunne forklares med caries under kronen.

Klageren anførte, at hendes daværende tandlæge aldrig havde talt om caries under kronen, og at selskabets oprindelige begrundelse for afvisningen var, at hun allerede havde aftalt tid til at få lavet en ny krone.

Nævnet fandt, at den skaderamte tand var svækket forud for ulykkestilfældet og fremstod med et latent behandlingsbehov. På denne baggrund fandt nævnet ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse. At selskabet i sin første afvisningsskrivelse har udtrykt dette synspunkt på en ikke hensigtsmæssig måde, kunne ikke føre til et andet resultat. Klagen blev derfor ikke taget til følge.