Tvist om dækning for forsvundet røntgenbillede: Uenighed om ejendomsret eller tyveri?

En forsikringstager klagede over, at dennes familieforsikring hos Købstædernes Forsikring GS ikke ville dække et anmeldt tyveri af et HD-røntgenbillede (dysplasifoto) af en hund samt udgifter til dyrlægetransport.

Sagens baggrund

Forsikringstageren fik taget et røntgenbillede af sin hund med henblik på en avlsgodkendelse. Billedet blev sendt til en tredjepart, D, for en statusbedømmelse, men blev efterfølgende ikke returneret. Forsikringstageren anmeldte derfor billedet som stjålet til sit forsikringsselskab.

Parternes påstande

Forsikringstageren mente, at der var tale om tyveri. Vedkommende hævdede at have ejendomsretten til billedet, da ydelsen var betalt. Formålet med at få billedet tilbage var at indhente en "second opinion" for at modbevise et avlsforbud og dermed undgå et indtægtstab. Kravet blev i første omgang opgjort til 8.000 kr. og senere i klagen til nævnet justeret til 2.500 kr.

Forsikringsselskabet afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var tale om tyveri i forsikringsmæssig forstand. Selskabet anførte, at billedet ikke var stjålet, men befandt sig hos en kendt tredjepart, D. Sagen drejede sig derfor om en civil uenighed om ejendomsretten til billedet mellem forsikringstageren og D, hvilket ikke er dækket af tyveriforsikringen.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afvisning af dækning. Nævnet lagde vægt på, at hændelsesforløbet ikke opfyldte den juridiske definition på tyveri. Tyveri forudsætter en uberettiget tilegnelse af en andens ejendom, men i denne sag var der tale om en uenighed om ejendomsretten til et røntgenbillede, som befandt sig hos en kendt tredjepart. Da betingelserne for tyveri ikke var opfyldt, kunne klagen ikke tages til følge.