Sag om manglende dokumentation for stjålne genstande

Klageren havde en familieforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter et indbrud i hans bolig. Selskabet anerkendte indbruddet som dækningsberettigende, men afviste at yde erstatning for en guldhalskæde og to ure, da klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for disse effekter.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte indbruddet den 27/8 2008 og opgjorde efterfølgende sit krav til 116.433 kr., hvoraf guldkæden udgjorde 37.500 kr. og urene henholdsvis 2.900 kr. og 1.100 kr. Selskabet udbetalte 49.270 kr. den 10/10 2008.
• Selskabet begrundede afvisningen med, at klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort, at han var i besiddelse af genstandene eller kravets størrelse. Selskabet anførte, at klageren få dage før tyveriet havde fotograferet genstandene og fået dem vurderet hos en guldsmed i forbindelse med et tilbud fra et andet selskab.
• Klageren oplyste, at halskæden var en fødselsdagsgave fra en motorcykelklub for 5 år siden, og at han ikke kunne oplyse nærmere om urerne, da de også var gaver. Selskabet efterspurgte yderligere oplysninger om giverne og omstændighederne omkring gaverne.

Parternes argumenter

• Selskabet anførte, at der var berettiget grund til at kræve yderligere dokumentation, herunder om der var tale om en lovlig interesse. Selskabet mente, at så værdifuld en kæde burde kunne dokumenteres nærmere, og at det ikke var godtgjort, at motorcykelklubben gav gaver af den størrelse.
• Klageren anførte, at han havde dokumenteret og sandsynliggjort kravet via fotos, vurderinger og anledninger, og at det ikke burde være nødvendigt at oplyse samtlige navne på klubmedlemmerne. Klageren var utilfreds med, at selskabet forsøgte at mistænkeliggøre ham, når de havde anerkendt tyveriet.

Nævnet fik forevist fotos af de omtvistede effekter. Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at den sikrede skal kunne dokumentere eller sandsynliggøre, at han/hun har haft de stjålne genstande, og at alder og genanskaffelsespriser er som oplyst, jf. punkt 2.5.5.

Ankenævnet gav forsikringsselskabet medhold, da klageren ikke i tilstrækkelig grad havde dokumenteret sit krav vedrørende halskæden og urene. På det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.