Sag om ejerskifteforsikring: Dækning af udgifter til sagkyndig bistand og spørgsmål om aldersnedskrivning

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S. Klagen drejer sig om, at selskabet kun delvist har dækket klagerens udgifter til sagkyndig bistand i forbindelse med en skade på ejendommens sokkel og fundament.

Sagens omstændigheder

• Klageren konstaterede skader på sokkel og fundament i forbindelse med udskiftning af en del af bindingsværket.
• Skaden blev anmeldt til selskabet, som afviste dækning efter en besigtigelse.
• Klageren indhentede en ingeniørrapport og indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring.
• Ankenævnet gav i en tidligere kendelse klageren medhold i, at selskabet skulle dække udgifterne til udbedring af skaden samt udgifter til sagkyndig bistand.
• Selskabet udbetalte en del af erstatningen, men foretog en aldersnedskrivning på 75 % af udgifterne til sagkyndig bistand, hvilket klageren var utilfreds med.

Parternes argumenter

• Klageren fastholdt, at selskabet skulle dække alle udgifter til sagkyndig bistand uden aldersnedskrivning, da den tidligere kendelse ikke gav mulighed for dette.
• Selskabet anførte, at aldersnedskrivningen var berettiget, da udgifterne til sagkyndig bistand var en del af udbedringsomkostningerne, og at klageren havde udvist retsfortabende passivitet ved at fremsætte kravet så sent.
• Selskabet mente, at Ankenævnet i sin tidligere kendelse alene pålagde selskabet at betale klagers udgifter til sagkyndig bistand, der vedrører arbejde, som ville fremgå af taksatorrapporten, ud fra at selskabet afviste at fremsende taksatorrapporten til klager.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde udvist retsfortabende passivitet. Nævnet henviste til sin tidligere afgørelse af 26/6 2006, hvor selskabet uden forbehold blev pålagt at betale klagerens udgifter til sagkyndig bistand. Da udgifterne var afholdt før nævnets afgørelse, og der ikke var belæg for at henføre udgiften til skadeudgifterne med afskrivning til følge, fandt nævnet, at selskabet var forpligtet til at betale det fulde beløb. Nævnet bemærkede desuden, at udgifter til byggeteknisk bistand i et vist omfang dækkes ved omfattende skader og uden afskrivning.

Derfor blev det bestemt, at Dansk Boligforsikring A/S skulle udbetale klageren 43.183,12 kr. med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.