Kendelse om afvisning af voldgiftssag vedrørende entreprise

Denne sag omhandler en tvist mellem Part 1 A/S (under konkurs) og Asbølholm Gods A/S vedrørende betaling for udført entreprisearbejde til en værdi af 988.250 kr. Hovedspørgsmålet var, om sagen skulle afvises fra de almindelige domstole og i stedet behandles ved voldgift, som følge af en aftale om voldgiftsbehandling baseret på AB 92.

Sagens Baggrund

Part 1 A/S, som hovedentreprenør, udførte tømrer-, murer-, el- og vvs-arbejder på Asbølholm Gods. Entreprisesummen var oprindeligt aftalt til DKK 700.000 plus moms (i alt DKK 875.000) for tømrer- og murerentreprisen, som var omfattet af standardbetingelserne AB 92. Udover dette arbejde udførte Part 1 A/S også en el- og vvs-entreprise, som ikke var omfattet af det oprindelige tilbud eller ordrebekræftelse. Dette arbejde blev udført af underentreprenører, herunder Nyrup Installation A/S og Brandstrup VVS A/S, og faktureret separat.

Parternes Påstande og Argumenter

Asbølholm Gods A/S' Påstand

Asbølholm Gods A/S nedlagde påstand om, at hele sagen skulle afvises på grund af en aftale om voldgiftsbehandling. De argumenterede for, at selvom el- og vvs-entreprisen var en supplerende aftale, skulle den betragtes som en del af et samlet aftalekompleks, hvor voldgiftsklausulen fra tømrer- og murerentreprisen også skulle gælde. De henviste til retslitteratur, der antyder, at tillægsaftaler ofte er omfattet af en eksisterende voldgiftsklausul, især hvis de oprindelige arbejder var det.

Konkursboets Påstand

Konkursboet nedlagde påstand om, at den del af sagen, der vedrørte el- og vvs-arbejde, ikke var undergivet voldgiftsaftalen, og at retten derfor var kompetent til at behandle denne del. Konkursboet anerkendte, at tømrer- og murerentreprisen var omfattet af voldgiftsaftalen i henhold til AB 92. De fremhævede, at el- og vvs-entreprisen ikke var en del af det oprindelige skriftlige tilbud eller ordrebekræftelse, og at den udgjorde en selvstændig entreprise, ikke blot et tillægsarbejde. De argumenterede for, at der skulle foreligge en klar voldgiftsaftale for, at de almindelige domstole skulle miste kompetence, og at der ikke var en tilstrækkelig "naturlig sammenhæng" mellem de to typer arbejde til at udstrække voldgiftsaftalen.

Rettens Afgørelse

Retten lagde til grund, at der blev indgået to separate aftaler vedrørende arbejdet på Asbølholm Gods. Den første, skriftlige aftale om tømrer- og murerentreprisen, undtog udtrykkeligt el- og vvs-arbejde. Retten fandt derfor, at de to aftaler som udgangspunkt ikke havde en nær indbyrdes sammenhæng.

Den mundtlige aftale om el- og vvs-arbejde kunne efter sin karakter og sit omfang ikke betragtes som en tillægsaftale til den øvrige del af entreprisearbejdet. Det var desuden omtvistet, hvem der var aftaleparter for de to aftaler.

Retten fandt det ikke godtgjort, at der efter Voldgiftsloven § 7, stk. 1 var indgået en voldgiftsaftale for den del af arbejdet, der vedrørte el- og vvs-entreprisen. Retten var derfor kompetent til at behandle denne del af sagen.

Thi bestemmes:

• Den del af sagen, som vedrører entreprisearbejde i henhold til sagens bilag 1 og 2 (tømrer- og murerentreprisen), afvises.
• Den øvrige del af sagen (el- og vvs-entreprisen) afvises ikke.