Tvist om dækning for ufrivillig arbejdsløshed efter nægtelse af at underskrive ny kontrakt

En forsikringstager klagede over sit forsikringsselskabs afvisning af at dække tab ved ufrivillig arbejdsløshed. Selskabet mente, at arbejdsløsheden var selvforskyldt, og dermed ikke dækningsberettiget.

Sagens forløb

Klageren, som havde en "BudgetSikring" hos Gaia Insurance A/S, blev opsagt fra sin stilling og anmeldte den 31. oktober 2008 krav om erstatning for ufrivillig arbejdsløshed. Forsikringen var trådt i kraft i november 2004.

Opsigelsen, dateret 23. september 2008, angav to årsager:

1. Et stort sygefravær, som var drøftet på en samtale den 25. juni 2008.
2. Klagerens manglende vilje til at underskrive en ny ansættelseskontrakt.

Parternes argumenter

Selskabets afvisning: Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at arbejdsløsheden ikke var ufrivillig. De anførte, at klagerens ledighed skyldtes hans eget valg om ikke at underskrive den nye kontrakt. Kontrakten var en del af en ny overenskomst, som var udarbejdet i samarbejde med et relevant fagforbund og indeholdt en pensionsordning, som klageren var utilfreds med. Selskabet fastholdt, at dette var den eneste årsag til opsigelsen, og at forholdet dermed var under klagerens egen kontrol.

Klagerens påstand: Klageren, repræsenteret af Københavns Retshjælp, gjorde gældende, at arbejdsløsheden var ufrivillig. De argumenterede for, at den primære årsag til opsigelsen var klagerens høje sygefravær. De henviste til en skrivelse fra arbejdsgiveren fra 25. juni 2008, hvor det blev varslet, at ansættelsesforholdet ville blive taget op til revision ved fortsat fravær. Klageren mente derfor, at han ville være blevet opsagt uanset kontraktspørgsmålet.

Forsikringsbetingelser

I forsikringsbetingelserne var "Ufrivillig arbejdsløshed" defineret som tab af beskæftigelse, "uden at arbejdsløsheden skyldes forhold, der er undergivet din egen kontrol".

Ankenævnet fandt, at det på det foreliggende grundlag måtte lægges til grund, at klagerens arbejdsløshed skyldtes forhold, der var undergivet hans egen kontrol. Under henvisning til forsikringsbetingelsernes definition af "ufrivillig arbejdsløshed" kunne nævnet derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.