Tvist om bonusudbetaling ved livsforsikrings udløb: Forventning om kapitaludbetaling mod aftale om forhøjelse af dødsfaldsdækning
Dato
30. november 2009
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Individuel pension
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Velliv, Pension og Livsforsikring
Dokument
En forsikringstager klagede over størrelsen på en bonusudbetaling fra sin livsforsikring, som han havde tegnet i 1989 hos det daværende Tryg, nu Nordea Pension. Ved forsikringens udløb i 2009 modtog han en bonus på 11.399 kr., men han mente at have krav på 123.575 kr.
Parternes påstande
Klagerens synspunkt: Klageren henviste til et tilbud fra 30. marts 1989, hvoraf det fremgik, at kapitaludbetalingen ved forsikringens udløb i 2009, forudsat han var i live, ville udgøre 123.575 kr. inklusiv bonus.
Selskabets synspunkt: Selskabet anførte, at klageren oprindeligt ansøgte om en livsforsikring den 21. november 1988. På grund af helbredsoplysninger kunne den ønskede forsikring ikke oprettes. I stedet fremsendte selskabet den 27. december 1988 et nyt tilbud på en livsforsikring, der alene indeholdt en dødsfaldsdækning. Ifølge dette tilbud skulle bonus anvendes til løbende at forhøje dødsfaldsdækningen.
Selskabet fremhævede, at klageren accepterede dette tilbud den 11. april 1989, og at det tilbud fra marts 1989, som klageren henviste til, aldrig blev accepteret. Klageren har desuden årligt modtaget pensionsoversigter, der viste, hvordan bonus blev anvendt til at forhøje ydelsen ved død.
Selskabets korrektion af bonus
Selskabet erkendte, at der var sket en fejl i administrationen. Bonus, der var optjent i hele ordningens løbetid, var ved en fejl blevet brugt til at forhøje dødsfaldsdækningen. Selskabet korrigerede dette, således at den bonus, der var optjent siden 1. februar 2007, i stedet blev udbetalt. Dette resulterede i en udbetaling på 11.399 kr.
Ankenævnet finder efter en gennemgang af sagens akter ikke anledning til at kritisere størrelsen af selskabets bonusudbetaling i forbindelse med forsikringens ophør. Nævnet lægger vægt på den af selskabet anførte begrundelse.
Som følge heraf kan klagen ikke tages til følge.
Lignende afgørelser