Afslag på dækning for asbestsanering og værdiforringelse af ejendom

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en skade på rørisolering i kælderen. Klageren anførte, at der var konstateret asbest i isoleringen, og at tidligere reparationer var udført mangelfuldt. Klageren ønskede dækning for en fuldstændig sanering af varmerørene i henhold til ejerskifteforsikringens dækning jf. pkt. 7A, samt erstatning for værdiforringelse af ejendommen jf. pkt. 4B.

Klagerens argumenter

• De tidligere reparationer umuliggjorde almindelig efterreparation.
• Ved berøring af reparationerne var der risiko for spredning af asbest.
• En reparation ville være en midlertidig løsning, og klageren ønskede en varig løsning i henhold til 'Den Grønne Vejledning' fra Dansk Asbestforening.
• Asbestforekomsten udgjorde et fysisk forhold, der nedsatte bygningens værdi.
• De foreslåede reparationsløsninger fra Topdanmark opfyldte ikke kravene i 'Den Grønne Vejledning'.

Topdanmark Forsikring A/S' argumenter

• Klageren havde anmeldt skaden mere end 3 år efter overtagelsen af ejendommen.
• Selskabet havde tilbudt at erstatte en håndværksmæssig korrekt omvikling af de beskadigede steder samt rengøring af de berørte rum.
• En total fjernelse af isoleringen var ikke nødvendig, da den eksisterende isolering ikke var ulovlig.
• Forholdet var nævnt i tilstandsrapporten som en generel kommentar om nedslidte overflader.
• Der var ikke tale om en værdiforringelse af ejendommen efter reparationen.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 37 om, at klageren skulle stilles økonomisk, som om skaden ikke var sket, Forsikringsaftaleloven § 39 om berigelse/vinding samt Forsikringsaftaleloven § 52 om klagerens tabsbegrænsningspligt.

Efter en gennemgang af sagen fandt Ankenævnet for Forsikring, at den erstatning, som Topdanmark Forsikring A/S havde tilbudt klageren, var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Nævnet kunne på det foreliggende grundlag ikke kritisere selskabets afgørelse. Klagen blev derfor ikke taget til følge.