Tvisten om dækning for stjålne genstande og bygningsskade efter manglende dokumentation

En forsikringstager klagede over, at hans forsikringsselskab, ETU Forsikring A/S, kun delvist ville dække et indbrudstyveri og afviste at dække skader på et vindue og en dør. Klageren havde både en Familiens Basisforsikring (indbo) og en parcelhusforsikring hos selskabet.

Sagens forløb

Efter et indbrud den 20. februar 2008 anmeldte klageren den 17. marts 2008 tyveri af følgende genstande:

• Dele til et B&O anlæg
• En HTC mobiltelefon
• Tre dyre mærkevareure

Selskabet anmodede om dokumentation for ejerskab. Klageren fremsendte i juni 2008 dokumentation for ét af urene (et Tag Heuer ur modtaget som jubilæumsgave), samt billeder af en væg med borehuller som bevis for B&O anlægget. Selskabet anerkendte kun dokumentationen for uret og udbetalte erstatning herfor den 26. februar 2009 efter at have indhentet en rapport fra en ekstern taksator.

Parternes påstande

Klageren krævede fuld erstatning for alle de stjålne genstande samt dækning af reparation af det beskadigede vindue og den beskadigede dør. Han henviste til den lange sagsbehandlingstid.

Selskabet fastholdt sin afvisning med henvisning til, at klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort sit ejerskab af de afviste genstande, udover det ene ur. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 7.6 om dokumentation, som pålægger forsikringstageren at dokumentere eller sandsynliggøre sit krav ved f.eks. kvitteringer, fotos eller lignende.

Ankenævnet fandt indledningsvist, at bevisbyrden for ejerskabet af de stjålne genstande påhviler den erstatningssøgende. Da klageren, med undtagelse af ét ur, ikke havde sandsynliggjort at have været i besiddelse af de anmeldte genstande, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for disse.

Vedrørende det ene ur, hvor dækning blev anerkendt, bemærkede nævnet, at selskabet var i besiddelse af de nødvendige oplysninger til at behandle kravet den 24. juni 2008. Ifølge forsikringsaftalelovens § 24 skal erstatningen betales senest 14 dage efter dette tidspunkt. Da udbetalingen først skete den 26. februar 2009, pålagde nævnet selskabet at forrente erstatningsbeløbet fra 14 dage efter den 24. juni 2008.

Endvidere fastslog nævnet, at selskabet skulle yde dækning for reparation af de skader, der var sket på et vindue og en dør under indbruddet.

Selskabet blev derfor pålagt at anerkende, at klageren var berettiget til forrentning af erstatningsbeløbet for uret, samt at yde dækning for reparation af skaderne på vindue og dør. Klagen blev i øvrigt ikke taget til følge.