Afvisning af dækning for øjenskade efter kraftig fysisk anstrengelse

Klageren havde en udvidet ulykkesforsikring i Danske Forsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække en øjenskade, der skete den 8. februar 2007. Klageren oplevede en svær synsnedsættelse på højre øje efter et kraftigt træk med et koben under sit arbejde som tømrer. Han anmeldte skaden til Arbejdsskadestyrelsen.

Selskabets begrundelse for afvisning

Danske Forsikring afviste dækning, da de mente, at hændelsen ikke opfyldte definitionen af et ulykkestilfælde, da momentet "udefra kommende" ikke var opfyldt ifølge forsikringsbetingelserne. Selskabet henviste til en lægekonsulent, der mente, at der var en forudbestående svaghed i blodkarret i øjet, og at blødningen var tilfældig og ikke direkte forårsaget af hændelsen.

Klagerens argumenter

Klageren krævede, at selskabet anerkendte hændelsen som et ulykkestilfælde og henviste til Arbejdsskadestyrelsens afgørelse, hvor han var blevet tilkendt erstatning med en méngrad på 10 %. Klageren var utilfreds med selskabets henvisning til sygdom, da han aldrig var blevet informeret om øjensygdomme eller svage blodkar efter to års undersøgelser hos øjenspecialister.

Dokumentation

Journal fra Århus Sygehus beskrev en anstrengelsesudløst blødning i øjet. En speciallægeerklæring fra overlæge S.K. konkluderede, at synsnedsættelsen skyldtes degenerative nethindeforandringer som følge af en blødning, der var fremprovokeret af fysisk anstrengelse under arbejdet som tømrer.

Forsikringsbetingelser

Ifølge forsikringsbetingelserne dækkes direkte følger af ulykkestilfælde, hvor et ulykkestilfælde defineres som en legemsbeskadigelse, der rammer den forsikrede ufrivilligt gennem en pludselig udefra kommende hændelse. Sygdomme og udløsning af latente sygdomsanlæg er ikke dækket, selvom de er opstået eller forværret ved et ulykkestilfælde.

Nævnet fandt, at der ikke forelå et dækningsberettigende ulykkestilfælde, da der ikke var tale om en udefra kommende hændelse, jf. forsikringsbetingelserne. På baggrund af dette kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at anerkende hændelsen som et ulykkestilfælde. Klagen blev derfor ikke taget til følge.