Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvisning af dækning for hundebid: Spørgsmål om besiddelse og accept af risiko

Dato

16. november 2009

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Ansvar

Afgørelse

Klager medhold

Firma navn

Topdanmark

Dokument

Klageren har en hundeansvarsforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække en ansvarsskade. Skaden skete, da klagerens mor, mens hun gik tur med klagerens hund, blev væltet omkuld og bidt af hunden.

Sagens omstændigheder:

  • Klageren anmeldte skaden den 12. oktober 2008 og forklarede, at hans mor blev overfaldet af hans hund under en gåtur, hvilket resulterede i bideskader og et brud på rygsøjlen.
  • Klageren og hans hund boede midlertidigt hos moren siden 1. august 2008.
  • Topdanmark afviste dækning med henvisning til, at klagerens mor som hundens besidder havde accepteret risikoen for skaden, og at hun derfor selv var erstatningsansvarlig ifølge Hundeloven § 8.
  • Klagerens mor bestred at være hundens besidder og anførte, at det ikke var forudsigeligt, at hunden ville overfalde hende.
  • Klageren anførte, at han kun opholdt sig midlertidigt hos sin mor.

Parternes argumenter:

  • Klageren: Hævder, at hans mor ikke var hundens besidder, og at han kun midlertidigt boede hos hende.
  • Topdanmark: Mener, at klagerens mor var hundens besidder, da hun passede og luftede hunden, og at hun ved at gå tur med hunden havde accepteret risikoen for skaden.

Forsikringsbetingelser:

  • Forsikringen dækker forsikringstageren og dennes husstand samt personer, der midlertidigt passer hundene.
  • Forsikringen dækker skader, som de sikrede er ansvarlige for efter gældende ret.

Nævnet bestemmer, at Topdanmark Forsikring A/S skal anerkende at være forpligtet til at yde erstatning for den anmeldte skade.

Begrundelse for afgørelsen:

  • Nævnet fastslår, at klageren var besidder af hunden, der forvoldte skaden på klagerens mor.
  • Nævnet finder, at klagerens mor ikke kan anses som besidder af hunden, selvom klageren midlertidigt boede hos hende.
  • Nævnet vurderer, at hændelsesforløbet, hvor klagerens mor blev bidt under en spadseretur, gik ud over, hvad hun burde være forberedt på.
  • Der er ikke grundlag for at lade erstatningen bortfalde eller nedsætte under henvisning til accept af risiko.

Lignende afgørelser