Topdanmark Forsikring A/S – Afvisning af dækning ved arbejdsløshed pga. initialkarens

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Topdanmark Forsikring A/S’ afvisning af at yde forsikringsdækning i forbindelse med ufrivillig arbejdsløshed. Klageren havde en tillægsforsikring ved arbejdsløshed via sit medlemskab hos FTF-A.

Sagens omstændigheder

• Klageren tegnede forsikringen den 28. oktober 2007, og den trådte i kraft den 1. november 2007.
• Den 27. februar 2008 blev klageren opsagt med fratrædelse den 1. august 2008, hvilket senere blev udskudt til den 31. december 2008.
• Selskabet afviste at udbetale erstatning, da klageren havde modtaget sin opsigelse inden for de første 9 måneder efter forsikringens ikrafttrædelse, jf. forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 5.d.

Parternes argumenter

• Klageren: Anfører, at forsikringsbetingelserne ikke blev tilsendt, og at oplysningerne på FTF-A’s hjemmeside og i forsikringsmeddelelsen ikke tydeligt angav, at tidspunktet for modtagelse af opsigelsen var afgørende. Klageren mener, at det afgørende burde være datoen for fratrædelse.
• Topdanmark: Henviser til, at det tydeligt fremgår af forsikringsmeddelelsen og forsikringsbetingelserne, at der er en initialkarensperiode på 9 måneder, inden for hvilken klageren ikke må have fået kendskab til opsigelsen. Selskabet oplyser, at forsikringsbetingelserne er tilgængelige på deres hjemmeside, og at dette opfylder betingelserne i Informationsbekendtgørelsen og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skulle anerkende, at klageren havde udstået initialkarensperioden, og på den baggrund genoptage sagsbehandlingen og udbetale den til klageren tilkomne erstatning med tillæg af renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at oplysningerne i forsikringsmeddelelsen og på FTF-A’s hjemmeside ikke gav klageren anledning til at tro, at tidspunktet for modtagelse af opsigelsen var afgørende for dækning. Denne betingelse fremgik imidlertid af forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 5.d, som klageren ikke havde fået tilsendt. Uanset om det måtte være i overensstemmelse med god forsikringsskik at henvise til forsikringsbetingelser på en hjemmeside, fandt nævnet, at der forelå en så væsentlig divergens mellem oplysningerne i forsikringsbetingelserne og oplysningerne i henholdsvis forsikringsmeddelelsen og på FTF-A’s hjemmeside, at selskabet var udelukket fra at påberåbe sig bestemmelsen i forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 5.d.