Landsretten stadfæstede afgørelse om rejseforbehold for forsvarer valgt uden for retskredsen

Sagen er en kære fra advokat Kim Hvam vedrørende Glostrup Rets afgørelse om at fastholde et rejseforbehold i forbindelse med hans beskikkelse som forsvarer for Tiltalte 2. Rejseforbeholdet indebar, at advokaten, der havde kontor i Aarhus, ikke ville få dækket rejsetid og transportudgifter for at møde i retten i Glostrup.

Baggrund for sagen

Tiltalte 2 var, sammen med en medtiltalt, sigtet for vold efter Straffeloven § 244 begået på et diskotek i Glostrup. Tiltalte 2, som havde formel adresse i Aarhus, ønskede specifikt advokat Kim Hvam fra Aarhus som sin forsvarer. Retten i Glostrup imødekom ønsket, men pålagde et rejseforbehold.

Advokatens argumentation for ophævelse

Advokaten anmodede om at få rejseforbeholdet ophævet med henvisning til en række særlige omstændigheder:

• Tillidsforhold: Et mangeårigt og tæt klientforhold.
• Klientens sikkerhed: Tiltalte 2 var "gået under jorden" på grund af trusler fra bandemiljøet og havde tidligere overlevet et likvideringsforsøg. Al kommunikation og forkyndelse skete via advokatens kontor for at beskytte klientens opholdssted.
• Klientens helbred: En redegørelse efter Retsplejeloven § 808 viste, at Tiltalte 2 var diagnosticeret med ADHD, angst og paranoia, hvilket gjorde en kendt og betroet forsvarer essentiel.
• Exit-program: Advokaten var involveret i at hjælpe Tiltalte 2 med at forlade det kriminelle miljø.

Sagens forløb og kære til landsretten

Efter at Tiltalte 2 udeblev fra det første retsmøde, blev sagen gennemført ved et senere retsmøde. Byretten fastholdt rejseforbeholdet ved fastsættelsen af forsvarersalæret. Advokaten kærede denne afgørelse til Østre Landsret med påstand om, at forbeholdet skulle frafaldes af hensyn til klientens retssikkerhed.

Landsrettens juridiske grundlag

Landsretten baserede sin afgørelse på Retsplejeloven § 741, stk. 1, jf. § 334, stk. 3. Disse bestemmelser giver retten mulighed for, efter et skøn, at betinge beskikkelsen af en bestemt advokat af, at merudgifter ikke dækkes af statskassen. Det afgørende kriterium er, om klienten har en rimeligt begrundet interesse i at blive repræsenteret af en advokat uden for sit hjemsted, hvor der skal tages hensyn til sagens art og størrelsen af merudgifterne.

Landsrettens vurdering og afgørelse

Landsretten vurderede, at den underliggende straffesag om vold på et diskotek var af mindre alvorlig karakter og ikke af indgribende betydning for Tiltalte 2. Varigheden af hovedforhandlingen var under tre timer, og merudgifterne ved at beskikke en advokat fra Aarhus frem for en lokal advokat blev anset for at være relativt betydelige.

På denne baggrund, og uanset de anførte personlige omstændigheder og advokatens hidtidige bistand, fandt landsretten samlet set ikke, at der forelå en tilstrækkelig rimeligt begrundet interesse i at fravige rejseforbeholdet. Landsretten lagde vægt på, at der ikke var en direkte sammenhæng mellem den aktuelle voldssag og de øvrige sager, hvor advokaten bistod klienten. Endvidere blev det bemærket, at Tiltalte 2's skiftende opholdssteder betød, at den formelle bopæl i Aarhus ikke kunne tillægges afgørende betydning.

Kendelse

Østre Landsret stadfæstede byrettens afgørelse. Vilkåret om rejseforbehold ved beskikkelsen af advokat Kim Hvam som forsvarer for Tiltalte 2 blev derfor ikke ophævet.