Sag om afvisning af retshjælpsdækning efter forlig i tvist om bådskade

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Pantaenius' afvisning af at yde retshjælpsdækning i forbindelse med advokatudgifter. Udgifterne opstod i en sag, der blev forligt udenretligt efter en skade på klagerens båd i Italien.

Sagens omstændigheder

• Klagerens båd blev skadet på et værft i Italien, og klageren havde en kaskoforsikring med en tilknyttet YACHT-Retshjælpsforsikring hos Pantaenius.
• Pantaenius anmodede om en skaderapport fra en surveyor, Rebulla.
• Der opstod en tvist med værftet om betaling af omkostninger i forbindelse med skaderapporten.
• Klageren engagerede en advokat, O.T., til at forhandle med værftet, hvilket reducerede værftets krav med 50%.
• Pantaenius nægtede efterfølgende at betale advokatregningen.
• Klageren havde forinden indgået en aftale om kontanterstatning for skaden med Pantaenius, hvor han underskrev en "Affindelses- og transporterklæring", hvori han erklærede ikke at have yderligere krav.
• Efterfølgende besluttede klageren, at han ikke ønskede båden repareret på det pågældende værft, hvorefter værftet forlangte 10.000 € for de påløbne omkostninger.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at Pantaenius var forpligtet til at dække advokatudgifterne, da der var en tvist med værftet, og han havde en retshjælpsforsikring.
• Pantaenius afviste dækning med henvisning til, at der ikke forelå en tvist, der kunne begrunde en civilretssag, og subsidiært, at omkostningsspørgsmålet ikke var forelagt til godkendelse hos selskabet. De henviste til, at der var opnået enighed mellem parterne, og at der derfor ikke eksisterede nogen tvist mellem værftet og klageren.

Korrespondance og dokumentation

• Der var omfattende mailkorrespondance mellem klageren og Pantaenius forud for affindelseserklæringen.
• Klagerens advokat henvendte sig til Pantaenius vedrørende retshjælp til sagen, men Pantaenius afviste at dække advokatens honorar med henvisning til forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet fandt, at der forelå en dækningsberettigende tvist mellem klageren og værftet. Selvom klageren ikke havde forelagt spørgsmålet om sagsomkostninger for selskabet inden forliget, og at klageren havde valgt en svensk advokat uden aftale med selskabet, fandt nævnet alligevel, at klageren var berettiget til retshjælp.

Nævnets afgørelse

• Nævnet fastsatte advokathonoraret til 20.000 kr. inkl. moms.
• Klageren måtte selv dække den del af advokatens honorar, der ikke blev dækket af nævnets afgørelse, da klageren ikke havde overholdt betingelserne om valg af advokat og afståelse af salærkrav.
• Selskabet skulle dække 20.000 kr. af advokatregningen.