Tvist om stormskade på garagetag: Dækning afvist grundet slid og ælde

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsia Forsikring A/S (tidl. Sønderjyske Forsikring) vedrørende dækning af en stormskade på et garagetag og efterfølgende vandskade.

Sagens Baggrund

Klageren anmeldte den 25. august 2023 en stormskade med efterfølgende vandskade, som blev opdaget den 15. august 2023 efter klagerens hjemkomst fra ferie. Skadedatoen blev af taksator fastsat til den 8. august 2023. Skaden omfattede et revet tagpap, vandskadet isolering og skader på inddækning og halvmur. Klageren havde en bygningsforsikring med stormskadedækning, der trådte i kraft den 1. august 2023.

Selskabet rekvirerede en ekstern taksator, som efter besigtigelse den 4. september 2023 vurderede, at skadeårsagen var manglende vedligeholdelse af bygningsdele, hvilket ikke er dækket af husforsikringen ifølge betingelsernes punkt 1.4.1. Taksatorrapporten anførte, at der var blødt underlag omkring tagnedløb, at tagpap tidligere var repareret i samlinger, og at tagets generelle stand var uden restlevetid.

Parternes Påstande og Argumenter

Klagerens Argumenter

• Skaden skal dækkes som en stormskade og kan ikke afvises med henvisning til slid og ælde/manglende vedligeholdelse.
• Billedmateriale viser, at tagpappet er revet op, hvilket er konsistent med storm, og ikke ville være tilfældet ved slid og ælde.
• Øvrige byggematerialer var også stormet af/på, og en hel sten var revet ud af inddækningen.
• Naboer bekræftede storm den 8. august 2023, hvilket understøtter årsagssammenhængen.
• Tidligere reparationer indikerer, at taget er blevet vedligeholdt.
• Selskabet besigtigede ejendommen ved indtegningen uden at anmærke dækningsforhold.
• Forsinket opdagelse af skaden skyldtes ferie og indvendig fugtudvikling, hvilket er normalt.

Selskabets Argumenter

• Klageren har ikke bevist, at skaden udgør en dækningsberettigende stormskade.
• Skaden skyldes alder, slid og mangelfuld vedligeholdelse, hvilket er undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 1.4.1.
• Tagpap havde udtjent sin levetid, og tidligere reparationer i samlinger indikerer manglende vedligeholdelse.
• Tagpappet var revet op fra nord mod syd, hvilket ikke stemmer overens med vindretningen den 8. august 2023 (vest/sydvest).
• Der er ikke vindfang i et fladt tagpap, hvilket gør det usandsynligt, at vinden kan rive det fra hinanden.
• Den generelle undtagelsesbestemmelse i forsikringsbetingelsernes punkt 1.4.1 er en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Selskabet mener, at klageren uagtsomt har overtrådt denne forskrift ved manglende vedligeholdelse.
• Selskabets besigtigelse ved indtegning fritager ikke klageren for vedligeholdelsespligten.

Relevant Dokumentation

• E-mail af 29. august 2024 fra klagerens repræsentant med klage og billedmateriale.
• Taksatorrapport af 15. september 2023.
• Forsikringsbetingelser P-16-0120-1 for perioden 8. august 2023 - 15. august 2023.
• Udklip over målte vindhastigheder fra DMI's vejrarkiv for skadedatoen 8. august 2023.

Nævnet har behandlet sagen og bemærker, at det påhviler klageren at bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen. Efter en grundig gennemgang af sagens akter finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at skaden på tagpappet skyldes storm eller anden dækningsberettigende årsag. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på fotografier og karakteren af skaden. Det er bemærket, at tagpappet er revet op midt på en flad, åben tagflade uden noget, som vinden naturligt kan tage fat i. Inddækningen ved den afrevne sten på halvmuren ses ikke løsrevet eller på anden måde at udvise tegn på stormskade.

Det er endvidere lagt vægt på, at skaden ikke er opdaget i umiddelbar forlængelse af en aktuel storm. Ifølge taksatorrapporten er tagets restlevetid udtjent, og taget fremstår med tidligere reparationer og blødt tagpap omkring tagnedløb.

Selskabets forsikringsbetingelser, punkt 4.2.1, dækker skader ved storm eller skypumpe med en vindhastighed på mindst 17,2 meter pr. sekund samt nedbørsskader som umiddelbar følge af stormskaden. Dog fremgår det af punkt 1.4.1, at forsikringen ikke dækker skader, som skyldes alder, slid eller mangelfuld vedligeholdelse. Selskabet har desuden henvist til, at den generelle undtagelsesbestemmelse i forsikringsbetingelsernes punkt 1.4.1 er en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Denne paragraf fastslår, at hvis forsikringstageren har overtrådt en sikkerhedsforskrift uagtsomt, kan forsikringsselskabet være fritaget for ansvar, medmindre forsikringstageren beviser, at forsikringsbegivenheden ikke skyldes den uagtsomme overtrædelse.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.