Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for manglende muroverliggere under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække udgifter til muroverliggere. Selskabet afviser dækning, da de mener, der ikke er tale om dækningsberettigende skader i henhold til forsikringen.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1904, og klageren erhvervede den 1/7 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra 16/1 2007. Tilstandsrapporten nævner, at huset fremstår i rimelig god stand, men bærer præg af alder og ombygninger. Der er noteret manglende udvendige indfatninger om vinduesåbninger, tynde finérplader som lysningspaneler, og enkelte vinduer med råd/svampeangreb. Sålbænke af finérplade er ikke monteret under vindueskarme.

Klageren modtog et kontant afslag på 260.000 kr. i købesummen.

Den 28/7 2008 anmeldte klageren manglende muroverliggere ved isætning af nye vinduer. Selskabets besigtigelseskonsulent besigtigede forholdene den 6/10 2008. Konsulenten konstaterede, at de anmeldte forhold var udbedret, og vurderingen baseres på fremlagt billedmateriale. Konsulenten fandt, at der var udført murede stik over vinduesåbninger, og at ændringer af dør/vinduesåbninger var foretaget på et uvist tidspunkt. Konsulenten vurderede, at murværket over døråbningen fint kunne bære, og at murværket i gavlen ikke var belastet. Han vurderede, at de anmeldte forhold var lovlige, da der ikke var regler på området på opførelsestidspunktet.

Selskabet afviste dækning den 18/11 2008, da de ikke anså det for sandsynliggjort, at der var tale om skader eller ulovlige forhold. De murede stik var i dårlig stand, hvilket tilskrives murværkets alder og manglende vedligeholdelse. Revner i de murede stik ansås for sædvanlige og uden konstruktiv betydning.

Klageren var utilfreds og anførte, at huset havde været beklædt med træ i en kortere periode, hvorfor fejlen/skaden/manglende vedligeholdelse havde været skjult. Han mente, at ejerskifteforsikringen burde dække udbedringen.

Selskabet præciserede den 8/12 2008, at afvisningen var begrundet i, at de konstaterede forhold alene vurderes at skulle tilskrives ejendommens alder og almindelige nedslidning, og at der ikke er tale om skader jf. forsikringsbetingelserne. De fastholdt afgørelsen af 18. november 2008.

Klageren indbragte sagen for Ankenævnet den 16/12 2008 og anførte, at selskabet benytter byggesagkyndige, som ikke kan vurderes objektive, og at selskabet træffer afgørelser på opdigtede udtalelser fra byggesagkyndige. Han anførte bl.a., at facaden ikke var afrenset med sandblæsning, men med håndkraft. Han spurgte også, om det ikke er en skjult skade, når huset var beklædt med brædder ved køb.

Selskabet fastholdt sin afgørelse over for nævnet den 22/1 2009. De anførte, at klager erkendte det anmeldte forhold i forbindelse med renoveringsarbejder, og at selskabets afgørelse er baseret på klagers billeder samt på tidligere besigtigelser af ejendommen. De anførte, at det ikke har været muligt at konstatere nogen skader på ejendommens murværk, og at det ikke er sandsynliggjort, at der på overtagelsestidspunktet skulle have været nærliggende risiko for skade.

Ankenævnet for Forsikring tager ikke klagen til følge, da de finder, at det forhold, at der bag beklædningen befinder sig murværk, ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet vurderer, at klageren måtte regne med, at der bag beklædningen befandt sig murværk og muligvis puds. Ud fra oplysningerne i tilstandsrapporten har klageren kunnet se, at ejendommen var fra 1904, og at en tidligere ejer har valgt at opsætte bræddebeklædning som yderste klimaskærm. Der er derfor ikke grundlag for at antage, at sådan bræddebeklædning er opsat på lydefri facader og gavle, og at revner i murværket og pudslaget er at forvente. Endeligt kan det forhold, at der ikke findes overliggere i murværk over døre og vinduer, ikke anses for en skade, da man ikke på opførelsestidspunktet anvendte en sådan fremgangsmåde.