Afvisning af dækning for manglende vådrumsmembran uden for bruseniche
Dato
6. juli 2009
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Klageren havde en ejerskifteforsikring med ekstrasikring hos TrygVesta Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække manglende vådrumsmembran på to badeværelsesgulve uden for brusenicherne. Selskabet havde givet tilsagn om dækning af vådrumsmembran i brusenicherne, men afviste dækning uden for disse, da de mente, der ikke var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade.
Sagens omstændigheder
- Ejendommen er opført i 2001, og klageren erhvervede den i 2005.
- En tilstandsrapport fra 2005 angav ingen bemærkninger om badeværelserne.
- I 2008 anmeldte klageren fugt i væggene omkring brusenichen.
- Selskabets taksator konstaterede manglende vådrumssikring i brusenicherne og tilbød dækning herfor.
- Taksatoren afviste dækning for gulvet uden for brusenicherne, da han vurderede, at der ikke var risiko for skade.
Parternes argumenter
- Klageren krævede dækning for vådrumsmembran på hele gulvet.
- Selskabet fastholdt, at der ikke var dækning uden for brusenicherne, da der ikke var konstateret skade eller nærliggende risiko for skade, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 4.2. Selskabet henviste til, at ejerskifteforsikringen ikke dækker ulovlige bygningsindretninger, medmindre der er sket en skade eller er nærliggende risiko for skade.
Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en skade eller nærliggende risiko for skade på badeværelsesgulvene uden for brusenicherne. Nævnet bemærkede, at manglende vådrumsmembran i sig selv ikke udgør en dækningsberettigende skade i basisforsikringens forstand. Da forsikringen var tegnet med en ekstrasikring, der ikke dækker ulovlige bygningsindretninger, blev klagen ikke taget til følge.
Nævnets afgørelse
- Klagen tages ikke til følge, da der ikke er tilstrækkelig dokumentation for skade eller nærliggende risiko for skade uden for brusenicherne.
- Selskabet vil genoptage sagen, hvis klageren fremlægger dokumentation for risiko for skade i områderne uden for brusenicherne.
Lignende afgørelser