Landsretsdom om hævd på vejret: Sagsøger vinder ret til at benytte vej mellem ejendomme

Denne sag omhandler en tvist om vejret og hævd over en vej, der løber over en ejendom. Sagen blev anket til Vestre Landsret efter en dom fra Retten i Horsens.

Sagens Baggrund

Part 1 (appellanten) gjorde gældende, at han havde en vejret over en vej, der gik over Part A og Part B's (de indstævntes) ejendom. Han baserede sit krav på to hovedargumenter:

• Vejret: At betingelserne i Vejrettighedsloven § 1, stk. 1 var opfyldt, og at de indstævnte ikke havde godtgjort, at han ikke havde vejret, jf. Vejrettighedsloven § 1, stk. 2.
• Hævd: At han havde vundet hævd på brug af vejen, idet han var succederet i sine forældres ret, og deres råden kunne medregnes i hævdstiden. Han mente, der var vundet alderstidshævd eller ordinær hævd, da vejen fremstod som en synbar indretning. Han bestred, at de indstævnte var i god tro til at fortrænge hans ret.

De indstævnte bestred Part 1's påstande. De anførte, at vejen over Adresse 2 ikke var den eneste eller væsentligste adgang til ejendommen Adresse 3, og at betingelserne i Vejrettighedsloven § 1, stk. 1 derfor ikke var opfyldt. De bestred også, at Part 1 havde vundet hævd, da vejen ikke fremtrådte som en synbar indretning, der gav adgang til andre ejendomme, og at der derfor krævedes råden i alderstid. De hævdede, at Part 1 ikke kunne succedere i sine forældres ret, og at de selv havde fortrængt en eventuel utinglyst hævd, da de var i god tro og havde gjort deres ret gældende inden for 2 år.

Forklaringer og Bevisførelse

Under sagen blev der afgivet supplerende forklaringer fra parterne og vidner:

• Part 1 forklarede, at den omtalte "gamle vej" blev brugt jævnligt, indtil den blev lukket. Han og hans gæster brugte hovedsagelig vejen op forbi Adresse 2, da den var den korteste og nemmeste adgang.
• Part B forklarede, at de ved købet af ejendommen ikke blev oplyst om en vejret. Han havde set store lastbiler køre rundt om Adresse 1, men hverken sælger eller ejendomsmægler nævnte en vejret.
• Part A bekræftede, at de ikke var blevet oplyst om en vejret eller kørsel gennem gårdspladsen og ville ikke have købt ejendommen, hvis de havde kendt til det.
• Vidne 11 (tidligere ejer af Adresse 10) forklarede, at han ejede ejendommen fra 1985 til 2006/2007 og havde benyttet vejen fra Vej 1. Han var ikke bekendt med vejen gennem Adresse 1 i starten.
• Vidne 12 (skraldemand) forklarede, at han i 14 år fra omkring 1997 havde kørt skrald i området, og at ruten altid havde gået fra Adresse 1 til Adresse 3 og videre til Adresse 2. Han mente, at ruten fremgik af et kort fra kommunen.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten fandt, at betingelserne for en vejret efter Vejrettighedsloven § 1, stk. 1 ikke var opfyldt, da det ikke kunne godtgøres, at vejen over Adresse 2 var den eneste eller væsentligste adgang til ejendommen Adresse 3, selvom den blev benyttet mest.

Landsretten lagde dog til grund, at vejen over Adresse 2 fremtrådte som anlagt også af hensyn til Adresse 3 og dermed havde en synbar karakter, hvilket medførte en hævdstid på 20 år. Det blev godtgjort, at Part 1 og de tidligere ejere af Adresse 3 i mere end 20 år forud for de indstævntes erhvervelse af Adresse 2, til stadighed og regelmæssigt havde udøvet en ensartet råden i form af færdsel ad vejen. Part 1 var succederet i sine forældres ret, og deres råden kunne medregnes i hævdsperioden.

Det blev endvidere fastslået, at de indstævnte ved tinglysningen af skødet ikke var i fornøden god tro til at fortrænge Part 1's utinglyste ret, jf. Tinglysningsloven § 1, stk. 2 og Tinglysningsloven § 5. Dette skyldtes, at vejen tydeligt fremgik af et luftfoto i salgsopstillingen, og at Part B ved besigtigelsen havde set vejen fortsætte, men alligevel ikke foretog nærmere undersøgelser.

Landsretten tog derfor Part 1's subsidiære påstand om hævd til følge.

Kendelse

• Part A og Part B skal anerkende, at Part 1 har vundet hævd på at benytte vejen mellem Part 1's ejendom på Adresse 1 til Part A og Part B's ejendom på Adresse 2 og videre til Vej 1.
• Part A og Part B skal in solidum inden 14 dage betale sagsomkostninger for begge retter til Part 1 med i alt 66.720 kr. Beløbet omfatter:
  • 1.250 kr. til retsafgift
  • 60.000 kr. inkl. moms til udgifter til advokatbistand
  • 5.470 kr. til udgifter til vidner
• Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.