Afgørelse vedrørende afvist dækning efter indbrud grundet manglende forsikringsdækning

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at dække et tab som følge af et indbrudstyveri. Klageren havde tegnet en forsikring hos Alm. Brand, men fortrød efterfølgende og opsagde forsikringen. Klageren antog, at Alm. Brand ville give besked til hans tidligere forsikringsselskab, Fomo/Tryg, om at genoptage dækningen. Da klageren fik indbrud, var han ikke dækket af nogen forsikring.

Klagerens påstand

Klageren anfører, at Alm. Brand burde have informeret Fomo/Tryg om, at han havde opsagt forsikringen hos Alm. Brand, således at hans forsikringsdækning hos Fomo/Tryg kunne være genoptaget. Han ønsker derfor, at Alm. Brand dækker hans tab som følge af indbruddet.

Selskabets påstand

Alm. Brand afviser at have pligt til at informere Fomo/Tryg om klagerens opsigelse. Selskabet anfører, at det ikke er deres ansvar at sikre, at klageren har en gældende forsikringsdækning, da klageren frit kunne vælge at tegne forsikring hos et hvilket som helst selskab.

Nævnet fandt, at Alm. Brand Forsikring A/S ikke havde pligt til at informere klagerens tidligere forsikringsselskab om, at klageren havde fortrudt tegningen af forsikringen. Da selskabet ikke havde begået fejl, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at erstatte klagerens tab som følge af indbruddet. Klagen blev derfor ikke taget til følge.