Sag om afvisning af indbrudsdækning grundet manglende forsvarlig aflåsning via kattelem

Klageren anmeldte et indbrudstyveri til Alm. Brand Forsikring A/S, hvor selskabet alene anerkendte tyveriet som simpelt tyveri og opgjorde erstatningen herefter. Selskabet begrundede dette med, at boligen ikke havde været forsvarligt aflåst, hvilket udgjorde en overtrædelse af sikkerhedsforskriften i Forsikringsaftaleloven § 51.

Klagerens advokat argumenterede for, at der var tale om indbrud, idet indbrudstyvene havde smadret en kattelem, åbnet et vindue og kravlet ind i huset, hvorefter de åbnede bagdøren. Klageren anførte, at politiet havde besigtiget huset og taget rapport.

Selskabet fastholdt, at klageren havde monteret en kattelem for tæt på et vindue, så gerningsmændene via kattelemmen havde kunnet nå hasperne på vinduet og afhaspe dette. Selskabet anførte endvidere, at klageren ikke havde fremlagt dokumentation for beskadigelse eller udskiftning af kattelemmen. Selskabet henviste til, at Ankenævnet tidligere havde fastslået, at bestemmelsen om 'forsvarligt aflåst' i forsikringsbetingelserne er en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.

Efterfølgende korrespondance mellem parterne omhandlede, hvorvidt en magnet på kattelemmen kunne betragtes som en låseanordning. Selskabet anførte, at det alene var en lukkeanordning, og at kattelemmen var placeret for tæt på et vindue.

Nævnets flertal fandt, at kattelemmen muliggjorde relativ uhindret adgang til boligen, hvorfor boligen ikke ansås for forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet. Da klageren blev anset for at have forsømt at sikre forsvarlig aflåsning, kunne selskabet med rette anse tyveriet for simpelt tyveri i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51 og forsikringsbetingelserne. Erstatning for kattelemmen blev afvist, da klageren ikke havde sandsynliggjort hverken beskadigelse eller udskiftning.

Nævnets mindretal mente, at boligen var forsvarligt aflåst, da døre og vinduer var aflåst, og at tyveriet derfor burde behandles som indbrudstyveri.

Som følge heraf blev det besluttet, at klagen ikke kunne tages til følge.