If Skadeforsikring: Afvisning af dækning for smykker og kontanter efter indbrud - Spørgsmål om forsvarlig aflåsning

Klageren, der havde en familieforsikring hos If Skadeforsikring, anmeldte et tyveri fra sin lejlighed efter at være vendt hjem fra ferie til en gennemrodet bolig. Klageren hævdede, at der var tale om et indbrudstyveri, idet hun havde låst døren, og der var tydelige mærker efter en skruetrækker på døren. Hun fremlagde udtalelser fra en tømrer og en sikringsvirksomhed, der begge bekræftede tegn på indbrudsforsøg, og sidstnævnte nævnte muligheden for brug af en bankenøgle.

If Skadeforsikring anerkendte tyveriet som et simpelt tyveri, men afviste at dække stjålne smykker og kontanter. Selskabet argumenterede, at lejligheden ikke var "forsvarligt aflåst" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt D1.6 og D1.7, som kræver forsvarlig aflåsning for dækning af disse genstande. Selskabet henviste til, at deres egne undersøgelser, politirapporten og en rapport fra et uvildigt undersøgelsesfirma ikke viste tegn på opbrud udefra, og en låseekspert udelukkede brug af en bankenøgle.

Klageren fastholdt, at døren var låst, og at de fremlagte beviser fra tømreren og sikringsvirksomheden burde veje tungere end selskabets egne rapporter. Hun udtrykte frustration over selskabets håndtering af sagen og mente, at de gjorde alt for at undgå at udbetale fuld erstatning. Selskabet henviste desuden til, at klageren var underforsikret i henhold til Forsikringsaftaleloven § 40, hvilket dog ikke var det primære stridspunkt for dækning af smykker og kontanter.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet for Forsikring har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne, der definerer indbrudstyveri som tyveri fra en forsvarligt aflåst bygning, fortolkes som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51.
• Det følger af denne paragraf, at hvis den sikrede eller en person, der er ansvarlig for at overholde forskriften, forsømmer dette, har vedkommende kun krav mod selskabet, hvis det godtgøres, at forsikringsbegivenhedens indtræden – i dette tilfælde tyveriet – ikke skyldes en uagtsom overtrædelse af forskriften.
• Bevisbyrden for, at der er sket en overtrædelse af sikkerhedsforskriften, påhviler forsikringsselskabet.
• Efter en grundig gennemgang af sagen fandt nævnet, at If Skadeforsikring på tilstrækkelig vis har sandsynliggjort, at lejligheden ikke var forsvarligt aflåst på tidspunktet for tyveriet. Dette blev især understøttet af de undersøgelser, som selskabet havde indhentet, og som viste, at døren ikke var blevet brudt op.