ApS dømt for manglende sikkerhedsforanstaltninger ved elementmontage i højden

Tiltalte ApS blev anklaget for overtrædelse af arbejdsmiljøloven og en bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde. Sagen omhandlede en hændelse den 29. januar 2020, hvor en ansat, Vidne 1, udførte elementmontage på et etagedæk i Viborg. Anklagemyndigheden påstod, at arbejdet ikke blev udført sikkerhedsmæssigt forsvarligt, idet Vidne 1 arbejdede tæt ved kanten af et etagedæk i 6,4 meters højde uden effektive sikkerhedsforanstaltninger mod nedstyrtning, hvilket fremkaldte fare for persontilskadekomst. Tiltalte ApS nægtede sig skyldig.

Sagens Forløb og Forklaringer

Anklagens Indhold

Anklagemyndigheden tiltalte Tiltalte ApS for overtrædelse af Arbejdsmiljøloven § 82, stk. 1, nr. 1, stk. 4, nr. 1 og stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, Arbejdsmiljøloven § 86, Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1, samt Bekendtgørelse nr. 1516 af 16. december 2010 om bygge- og anlægsarbejde med senere ændringer § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 og Bekendtgørelse nr. 1516 af 16. december 2010 om bygge- og anlægsarbejde med senere ændringer § 37, stk. 1.

Vidneforklaringer

• Direktør for Tiltalte ApS: Forklarede, at Vidne 1 var formand på pladsen og ansvarlig for sikkerhedsregler. Direktøren ankom efter Arbejdstilsynet. Han hævdede, at Vidne 1 havde faldhindrende udstyr på og var spændt fast til etagedækket. Han forklarede, at der i den indledende fase af elementmontage ikke kan etableres rækværk, og at sikkerhed i kanten derfor midlertidigt må undværes. Selskabet var tidligere dømt for overtrædelser af arbejdsmiljølovgivningen i 2019 og fik en bøde på 75.000 kr.
• Vidne 1 (ansat/formand): Bekræftede at være personen på billedet og formand på pladsen. Han stod på etagedækket i 6,4 meters højde og var i gang med at lægge etagedækket. Han mente at have en faldsikringssele på, der var fastspændt til dækket. Han forklarede, at rækværk ikke kan sættes op, før flere dæk er lagt.
• Vidne 2 (tilsynsførende fra Arbejdstilsynet): Forklarede, at tilsynet var uvarslet. Han observerede Vidne 1 stå tæt ved kanten af bygningen i flere etagers højde uden at være sikret, selvom han havde en h-sele på. Vidne 1 forklarede, at han ikke var spændt fast, fordi han skulle flytte en faldblok. Vidne 2 understregede, at sikring mod fald er et højt fokusområde på grund af den store risiko for alvorlig personskade.

Tidligere Forhold

Tiltalte ApS var tidligere straffet ved en udenretlig bødevedtagelse den 5. juli 2019 for grov overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen.

Retten fandt Tiltalte ApS skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, baseret på den tilsynsførende Vidne 2's forklaring og det fremlagte foto, at Vidne 1's faldsikringssele ikke var fastspændt til etagedækket, da Arbejdstilsynet kom forbi. Det blev endvidere lagt til grund, at Vidne 1 stod tæt på kanten i 6,4 meters højde. Da der ikke var etableret rækværk eller anden effektiv sikkerhedsforanstaltning mod nedstyrtning, og der derved blev fremkaldt fare for persontilskadekomst, fandt retten, at arbejdet ikke var udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt.

Strafudmåling

Straffen blev fastsat til en bøde på 75.000 kr. Ved fastsættelsen af bødens størrelse blev der lagt vægt på:

• At overtrædelsen fremkaldte fare for, at den ansatte kunne komme til skade.
• At virksomheden tidligere havde vedtaget en bøde for grov overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen.
• Antallet af medarbejdere på gerningstidspunktet.

Afgørelse

Tiltalte ApS skal betale en bøde på 75.000 kr. Tiltalte ApS skal betale sagens omkostninger.