Vestre Landsret stadfæster dom for seksuelle overgreb mod datter - 4 års fængsel

Sagen omhandler en tiltalt mand, der i Vestre Landsret blev dømt for gentagne seksuelle overgreb og forsøg på voldtægt mod sin datter. Sagen blev anket fra Retten i Herning, hvor der tidligere var afsagt dom.

Sagens Baggrund

Tiltalte og Forurettedes mor (Vidne 2) havde en 7/7-deleordning for Forurettede siden 2015. Forholdet mellem tiltalte og Vidne 2 var præget af konflikter. I sommeren 2021 opstod der problemer, og Forurettede opholdt sig primært hos tiltalte. I denne periode opstod beskyldninger om seksuelle overgreb.

Skolen underrettede kommunen i juni 2020 om Forurettedes ændrede adfærd. Senere børnesamtaler og afhøringer af Forurettede og vidner dannede grundlag for anklagerne.

Forløb i Byretten

Retten i Herning afsagde dom i 1. instans den 12. januar 2024. Detaljer om byrettens afgørelse er ikke fuldt ud specificeret i den foreliggende tekst, men landsretten tiltrådte byrettens begrundelse vedrørende Forhold 1.

Forløb i Landsretten

Landsretten behandlede sagen den 12. september 2024 som en nævningesag.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte nægtede sig skyldig i anklagerne om seksuelle overgreb og påstod frifindelse, subsidiært formildelse. Han forklarede, at han først blev klar over beskyldningerne, da han var indlagt, og at han på det tidspunkt var psykisk dårlig. Han mente, at Forurettedes beskyldninger var falske og skyldtes skuffelse over ham samt Vidne 2's jalousi og ønske om at straffe ham. Han henviste til, at Forurettede tidligere havde løjet, og at hun havde en god fantasi. Han forklarede, at han havde sovet på sofaen, mens Forurettede sov i hans seng, og at han kun havde hjulpet hende med at vaske hår. Han benægtede at have rørt Forurettede som beskrevet i anklageskriftet.

Tiltalte forklarede også om flere selvmordsforsøg og sin psykiske tilstand. Han mente, at en besked, han lagde på Vidne 2's telefonsvarer, hvor han truede med selvmord, var udtryk for hans egen fortvivlelse over at miste sin datter, ikke en indrømmelse af overgreb. Han forklarede, at et "undskyldningsbrev" fundet på hans telefon, hvor han undskyldte for "sex og stoffer", relaterede sig til en episode, hvor Forurettede havde set Vidne 2 udføre oralsex på ham i bytte for Tramadol-piller, og ikke til anklagerne i sagen.

Vedrørende Forhold 2 (børnepornografi) forklarede tiltalte, at billeder af ham og Vidne 2 var fra før Forurettedes fødsel, og at han ikke vidste, hvorfor Forurettede havde forklaret om børnepornografisk materiale hos ham.

Vidneforklaringer

• Vidne 2 (Forurettedes mor): Forklarede, at Forurettede den 12. august 2021 kom hjem til hende bange og grædende og fortalte om overgrebene. Vidne 2 konfronterede tiltalte, som ifølge hende indrømmede at have krænket Forurettede og udtrykte frygt for fængsel. Vidne 2 havde ingen grund til at tvivle på Forurettedes forklaring og beskrev Forurettedes forværrede psykiske tilstand, herunder selvskade. Hun bekræftede, at hun tidligere havde modtaget Tramadol-piller fra tiltalte.

• Vidne 1 (Skolepersonale): Kendskab til Forurettede fra SFO. Forurettede betroede sig til ham efter sommerferien 2021 om overgrebene. Han oplevede, at hun virkede lettet efter at have fortalt det. Han skrev en underretning sammen med sin leder.

• Vidne 4: Var sammen med tiltalte hver anden weekend i sommeren 2021 og bemærkede ingen ændringer hos tiltalte eller Forurettede. Hun bekræftede, at tiltalte hjalp Vidne 2 med pasning af Forurettede. Hun modtog senere hadefulde beskeder fra Vidne 2.

• Vidne 5 (Retskemiker): Forklarede om fund af Tramadol og kokain samt et omdannelsesprodukt af kokain i Forurettedes hårprøve. Hun forklarede om mulig kontaminering og indtagelse af stofferne, men kunne ikke med sikkerhed fastslå, om fundene skyldtes indtagelse eller passiv eksponering.

• Vidne 6: Boede i samme opgang som tiltalte i 2021. Hans indtryk var, at Forurettede var glad for at være hos tiltalte, og at tiltalte var en god far. Han havde hørt fra tiltalte, at han var bange for at miste sin datter.

• Vidne 7 (Speciallæge i retsmedicin): Supervisede Forurettedes personundersøgelse. Forklarede om undersøgelsesmetoder og begrænsninger, herunder at en fuld hymenundersøgelse ikke var mulig, da Forurettede havde smerter.

• Vidne 8 (IT-efterforsker): Gennemgik et hukommelseskort beslaglagt hos tiltalte. Kunne ikke finde metadata for slettede billeder og kunne ikke fastslå, hvornår billeder var lagt på eller slettet.

• Vidne 9 (Overlæge): Havde tidligere undersøgt Forurettedes hymen og vurderet normale forhold. Forklarede, at normale forhold ikke udelukker penetration, og at hendes undersøgelse var for seksuelt overførbare sygdomme, ikke en retsmedicinsk undersøgelse.

Supplerende Oplysninger

For landsretten blev der afspillet video af Forurettedes afhøring og en lydfil med en telefonsvarerbesked fra tiltalte. Der blev også fremlagt en underretning fra skolen fra juni 2020 og referater af børnesamtaler med Forurettede fra november og december 2020.

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1: Seksuelle Overgreb og Forsøg på Voldtægt

Landsretten, bestående af 8 nævninger og 3 dommere, tiltrådte byrettens vurdering af, at Forurettedes forklaring under videoafhøringen var detaljeret og troværdig. Tiltaltes og vidnernes forklaringer ændrede ikke denne vurdering. Det blev anset for bevist, at tiltalte adskillige gange havde befølt Forurettede og fået hende til at udføre oralsex på ham, som anført i tiltalen.

Vedrørende voldtægtsforsøgene fandt retten, at tiltalte to gange havde forsøgt at opnå samleje med Forurettede. Dette omfattede et forsøg på vaginal penetration i sommeren 2021 og et forsøg på anal penetration om vinteren. Retten fandt det dog ikke bevist, at der var tale om fuldbyrdet voldtægt, da Forurettede ikke under videoafhøringen havde forklaret, at penetrationen lykkedes, og Vidne 2 havde forklaret, at Forurettede benægtede samleje.

En del af episoderne med oralsex og forsøg på samleje blev anset for at være begået efter den 1. januar 2021, hvor Straffeloven § 216, stk. 1 blev ændret. Det blev bevist, at Forurettede ikke havde givet samtykke til disse handlinger.

For overgreb begået før den 1. januar 2021, hvor Straffeloven § 216, stk. 1, jf. § 21 og Straffeloven § 216, stk. 1, jf. § 225 var gældende, fandt retten ikke, at det var bevist, at Forurettede befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen (f.eks. pga. søvn eller stoffer), selvom der blev fundet Tramadol og kokain i hendes hårprøve. Tiltalte blev derfor frifundet for overtrædelse af Straffeloven § 216, stk. 1 for den del af overgrebene, der lå forud for den 1. januar 2021.

Den samlede gerningsperiode blev fastsat til vinteren 2020/2021 til august 2021.

En nævning stemte for kun at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232, stk. 1, 2. led (befølinger), da Forurettedes senere forklaringer (f.eks. om tiltalte i dametøj og "buler" på kroppen) kun kunne lægges til grund i begrænset omfang.

Efter stemmeafgivningen blev tiltalte i forhold 1 fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 210, stk. 1, jf. § 21, Straffeloven § 210, stk. 3, Straffeloven § 216, stk. 1, Straffeloven § 216, stk. 2, jf. § 21, og til dels Straffeloven § 225, samt Straffeloven § 232, stk. 1, 2. led. Dette omfattede to forsøg på voldtægt, adskillige tilfælde af oralsex og befølinger af bryster og skridt (over og under tøj) i perioden fra vinteren 2020/2021 til august 2021.

Forhold 2: Børnepornografi

Landsretten tiltrådte byrettens afgørelse om, at forhold 2 var forældet. Forurettedes forklaring om at have set tiltalte se på børnepornografisk materiale på sin computer var ikke tilstrækkeligt detaljeret til at danne grundlag for en domfældelse efter Straffeloven § 235 i mindre omfang.

Straffastsættelse

Straffen blev fastsat til fængsel i 4 år. Ved straffastsættelsen lagde landsretten vægt på overgrebenes antal, karakter og grovhed, herunder to forsøg på voldtægt og adskillige tilfælde af oralsex mod hans datter, der var 9-10 år gammel, over en periode på knap 1 år. Straffen blev fastsat efter Straffeloven § 210, stk. 1, jf. § 21, Straffeloven § 210, stk. 3, Straffeloven § 216, stk. 1, Straffeloven § 216, stk. 2, jf. § 21, til dels Straffeloven § 225, Straffeloven § 232, stk. 1, 2. led, jf. i det hele Straffeloven § 89.

Erstatning og Sagsomkostninger

Da tiltalte blev frifundet i forhold 2, blev anklagemyndighedens påstand om konfiskation ikke taget til følge.

Tiltalte blev dømt til at betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse til Forurettede med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2024, i henhold til Erstatningsansvarsloven § 16, stk. 2.

Byrettens afgørelse om sagsomkostninger blev stadfæstet, og Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.