Afvisning af dækning for brandskade på lystfartøj grundet manglende tilstedeværelse om bord ved brug af varmeblæser

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at TrygVesta Forsikring A/S har afvist at yde dækning for en kaskoskade på en lystfartøj. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at brugeren ikke var om bord, da skaden skete, og at klageren ikke havde iagttaget sin tabsbegrænsningspligt.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en lystfartøjsforsikring hos TrygVesta Forsikring A/S.
• Båden var udlejet, og der opstod brand ombord, mens lejeren var i byen.
• Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut konkluderede, at branden sandsynligvis skyldtes en defekt i en varmeblæser.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 11.1.7, der kræver, at ejer/bruger skal være om bord ved brug af varmluftblæser med tilslutning til 220 volt eller mere.

Klagerens påstande og argumenter

• Skaden er omfattet af kaskoforsikringen, da den skyldes ildsvåde, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 11.1, og kortslutning, jf. punkt 11.1.4.
• Punkt 11.1.7 dækker ikke fast integrerede varmeblæsere, men kun transportable.
• Et afslag er uberettiget efter Forsikringsaftaleloven § 51 om sikkerhedsforholdsregler, da skaden ikke ville være mindre, hvis der var personer om bord.
• Forsikringsbetingelsernes punkt 11.1.7 er uklart formuleret.
• Selskabet har påført klageren ekstraomkostninger ved ikke straks at iværksætte rengøring.

Selskabets påstande og argumenter

• Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 11.1.7 skal ejer/bruger være om bord ved brug af varmluftblæser.
• Brugeren var ikke om bord, da branden opstod.
• Der skelnes ikke mellem eksterne og fast integrerede varmluftblæsere i forsikringsbetingelserne.
• Hvis brugeren havde været til stede, ville branden være opdaget hurtigere, og skaderne ville være begrænset.
• Selskabet bestrider at have givet indtryk af, at de ville iværksætte rengøring.

Nævnet bestemte, at TrygVesta Forsikring A/S skulle betale 50 % af udgifterne til reparation efter brandskaden, idet nævnet vurderede, at skadens omfang var større, end hvis brugeren havde været til stede i fartøjet. Nævnet kunne ikke afgøre beløbets størrelse.