Højesterets dom vedrørende Klagenævnet for Domænenavnes kompetence i sag om domænenavne

Denne sag omhandler en tvist mellem Netdenmark A/S (tidligere SØG A/S) og Klagenævnet for Domænenavne samt DK Hostmaster A/S vedrørende retten til domænenavnene advokat.dk, advokaten.dk, advokater.dk og advokaterne.dk. Sagen drejer sig primært om Klagenævnets kompetence til at behandle sager om domænenavne, der er registreret før den 22. februar 2000, og om hvorvidt Netdenmarks registreringer var i strid med markedsføringsloven.

Sagens Baggrund

Netdenmark A/S registrerede domænenavnene advokat.dk, advokaten.dk, advokater.dk og advokaterne.dk. Advokatsamfundet indgav en klage til Dansk Internet Forum (DIFO) den 22. maj 2001, idet de mente, at Netdenmarks brug af domænenavnene var retsstridig. Klagenævnet for Domænenavne traf afgørelse den 8. maj 2003, hvor de fandt, at Netdenmarks registreringer var i strid med Markedsføringsloven § 1.

Netdenmark A/S's Anbringender

Netdenmark A/S gjorde gældende, at Klagenævnets kompetence skulle afgøres på grundlag af DIFO's regler version 3, som var gældende, da klagen blev indgivet. Ifølge denne version var klagenævnet ikke kompetent til at behandle sager om domænenavne registreret før den 22. februar 2000 uden registrantens samtykke. Netdenmark A/S argumenterede for, at senere udvidelser af klagenævnets kompetence i version 5 og 6 af DIFO's regler ikke havde betydning for allerede verserende sager. De påstod, at Klagenævnets afgørelse skulle ophæves, og at DK Hostmaster A/S skulle forbydes at overdrage domænenavnene til Advokatsamfundet. Desuden ønskede de, at Københavns Byrets Fogedafdelings fogedforbud af 28. maj 2003 skulle stadfæstes.

Netdenmark A/S anførte også, at Klagenævnets afgørelse om overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 var forkert og baseret på faktuelle fejl. De henviste til, at Advokatsamfundets domænenavn advokatnoeglen.dk først blev taget i brug i juli 2001, og at Netdenmarks hjemmeside dagligt blev opdateret fra Statstidende, hvilket eliminerede risikoen for uklarhed. De fremhævede, at de ikke havde handlet illoyalt eller culpøst, og at direktøren for Netdenmark A/S tidligere var blevet frifundet for overtrædelse af Retsplejeloven § 120 og Retsplejeloven § 124 samt vinkelskriverloven.

Klagenævnet og DK Hostmaster A/S's Anbringender

Klagenævnet for Domænenavne og DK Hostmaster A/S påstod stadfæstelse af den tidligere dom. De gjorde gældende, at registranterne altid har vidst, at DIFO's regler kunne ændres, hvilket fremgår af reglernes punkt 1.3. DIFO's ret til at regulere masseaftaler er fastslået af Højesteret. De argumenterede for, at DIFO's adgang til at regulere reglerne også omfatter klagenævnets kompetence, og at ændringerne i version 5 og 6 var nødvendige og saglige for at sikre ensartethed og gennemsigtighed. De anførte, at Klagenævnet traf afgørelse i henhold til version 6, som ikke indeholder forbehold over for registreringer fra før den 22. februar 2000. De mente også, at Klagenævnet havde kompetence i kraft af Netdenmarks betaling af årsafgiften.

Endvidere gjorde de gældende, at Klagenævnet ikke var den rette sagsøgte i forhold til realitetsspørgsmålet om overtrædelse af Markedsføringsloven § 1, idet en sådan tvist skulle indbringes for domstolene mod modparten, Advokatsamfundet.

Højesterets Afgørelse og Begrundelse

Højesteret stadfæstede Sø- og Handelsrettens dom og frifandt Klagenævnet for Domænenavne og DK Hostmaster A/S for Netdenmark A/S's påstande.

Klagenævnets Kompetence

Højesteret fastslog, at Dansk Internet Forum (DIFO) var berettiget til at opstille og ændre regler for tildeling af domæneadresser og vilkårene herfor. Retsforholdet mellem DIFO og domæneindehavere er af aftaleretlig karakter i form af masseaftaler, og DIFO var berettiget til at foretage ændringer i aftalegrundlaget.

Reglerne for domænenavne under .dk-domænet blev ændret med ikrafttræden den 1. december 2002. Højesteret fandt, at Klagenævnet for Domænenavne fra dette tidspunkt havde kompetence til at behandle tvister om domænenavne, også selvom registreringen var sket før den 22. februar 2000. Der var ikke oplyst omstændigheder, der gav grundlag for at tilsidesætte de ændrede regler for klagenævnets kompetence. Det forhold, at Advokatsamfundets klage oprindeligt blev indgivet før udvidelsen af klagenævnets kompetence, kunne heller ikke føre til, at nævnets kompetence skulle afgrænses efter de gamle regler. Højesteret tiltrådte derfor, at klagenævnet den 8. maj 2003 havde kompetence til at træffe afgørelse i tvisten mellem Advokatsamfundet og Netdenmark A/S.

Prøvelse af Markedsføringsloven

Højesteret fandt, at en prøvelse af Klagenævnets afgørelses indhold vedrørende overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 måtte ske under en sag anlagt mod Advokatsamfundet, og der kunne således ikke under nærværende sag tages stilling til, om Netdenmarks registreringer af domænenavnene var i strid med denne lovbestemmelse.

Konklusion

Som følge heraf blev Klagenævnet for Domænenavne frifundet for Netdenmark A/S's påstand 1, og DK Hostmaster A/S blev frifundet for påstand 2. Københavns Byrets Fogedafdelings fogedforbud af 23. maj 2003 blev ophævet.

Sagsomkostninger

Netdenmark A/S blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Klagenævnet for Domænenavne og 20.000 kr. til DK Hostmaster A/S. Beløbene skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8a.