Sag om omkostningsbidrag ved præmiefritagelse i Danica Pension

Klageren, en forsikringstager med pensionsordning i Danica Pension, klagede over, at selskabet havde fratrukket et omkostningsbidrag på 11 % ved fastsættelse af pensionsopsparingens størrelse i forbindelse med præmiefritagelse. Klageren anførte, at han i forbindelse med etableringen af sit selskab i 1994 indgik en aftale med Danske Pension (senere Danica Pension) om oprettelse af en pensionsordning for selskabets medarbejdere. Han gjorde gældende, at han som følge af Crohn's sygdom havde gjort brug af forsikringen mod tab af erhvervsevne i perioden fra juli 2006 til juni 2007, og at han forventede, at præmiefritagelsen ville medføre en vis indsættelse på hans pensionskonto. Han bestred, at Danica Pension havde ret til at opkræve 11 % i omkostninger i henhold til G82/D01, da dette ikke fremgik af policen, som kun omtalte 3+2 %. Klageren anførte desuden, at Danica Pension uberettiget havde fratrukket et beløb i arbejdsmarkedsbidrag.

Danica Pension fastholdt, at de havde indeholdt de omkostninger, de i henhold til aftalegrundlaget var berettiget til, da omkostningerne skulle fastsættes i henhold til beregningsgrundlagene G82/D01, der er anmeldt til Finanstilsynet. Selskabet anførte, at præmiefritagelsen ikke er reguleret af pensionsaftalens bestemmelse om omkostningssatser, og at de ved fastsættelsen af nettopræmien skulle tage udgangspunkt i de grundlæggende regler herom i beregningsgrundlagene. Danica Pension afviste desuden, at de uberettiget havde fratrukket et beløb i arbejdsmarkedsbidrag, da der alene var tale om en beregningsmæssig mellemregning i fastsættelsen af nettopræmien.

Klageren fastholdt, at omkostningerne var aftalt til 3+2 %, og at samtlige medarbejdere fra Danske Pension/Danica havde givet udtryk for, at præmiefritagelsen skulle forstås som, at indbetalingerne fortsatte ved tab af erhvervsevne. Han henviste til, at det fremgik af et brev fra Danica, at der ikke stod noget i forsikringsbetingelserne om, hvordan reglerne ved præmiefritagelse administreres. Klageren fastholdt ligeledes sin påstand om, at Danica forsøgte at snyde ham eller Skat vedrørende arbejdsmarkedsbidrag.

Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse, da der i forsikringsbetingelserne ikke var givet klageren tilsagn om andet, end at han fritages for præmiebetalingen, således at de garanterede ydelser kan udbetales, selv om klageren ikke foretager præmieindbetaling. Nævnet lagde til grund, at dette er sket efter de regler, selskabet har anmeldt til Finanstilsynet, og at Finanstilsynet ikke har reageret herimod. Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.