Sag om afvisning af retshjælpsdækning vedrørende mangler ved fast ejendom

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække omkostningerne til en retssag mod sælgeren af klagerens ejendom. Topdanmark afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde rimelig udsigt til at vinde sagen.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i oktober 2007 fugt i ydervæggen ved soveværelset og i køkkenet via ejerskifteforsikringen.
• Klagerens advokat argumenterede for, at huset var solgt med urigtige oplysninger om modernisering og vedligeholdelsesstand.
• Sælger havde i salgsopstillingen beskrevet huset som totalmoderniseret og i god vedligeholdelsesstand.
• En home SundhedsAttest anførte, at vedligeholdelsesstanden var god, og at der var foretaget ombygning af alt undtagen taget, samt at alle bygningsdele var bragt op til et nutidigt niveau.
• Tilstandsrapporten svarede nej til spørgsmål om selvbyg, reparationer efter fugt- eller insektsskader, og om der var fugtpletter dækket af møbler.
• Efter overtagelsen konstaterede klageren fugt og mug bag skabe i soveværelset samt lugt af fugt i køkkenskabe.
• Naboer oplyste, at sælger havde haft fugtproblemer og sandsynligvis ikke havde brugt håndværkere til moderniseringen.
• Klageren opdagede mangelfuld isolering.

Topdanmarks argumentation

• Topdanmark anførte, at fugten i soveværelset kunne afhjælpes med atamon, og at området var tørret efter fjernelse af skabene.
• Selskabet mente ikke, at der var tale om en skade i ejerskiftevilkårenes forstand, da bygningen ikke adskilte sig fra andre ejendomme fra 1877.
• Topdanmark dækkede regulering af terræn, men ikke fugtisolering, da huset var opført efter gængs byggeskik i 1877.
• Topdanmark henviste til retshjælpsbetingelsernes § 5 om, at sagen skal føres med rimelig grund, og at klageren ikke kunne løfte bevisbyrden for svig eller grov uagtsomhed.

Klagerens argumentation

• Klagerens advokat argumenterede for, at Topdanmark skulle yde retshjælpsdækning, da huset led af mangler i forhold til de oplysninger, det var solgt med.
• Advokaten mente, at sælger var erstatningsansvarlig for at have udført moderniseringsarbejder som selvbyggerarbejde eller uden brug af momsregistrerede håndværkere, og for at have handlet svigagtigt eller groft uagtsomt.
• Advokaten anførte, at der var et udmærket juridisk grundlag for at sagsøge sælgeren.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skal yde retshjælpsdækning til klagerens sag mod sælgeren. Dette for at afklare, om sælgeren ved sine oplysninger i sundhedsattesten, særligt vedrørende modernisering og isolering, har givet en garanti eller handlet groft uagtsomt, jf. Lovbekendtgørelse nr. 1142 af 28/9 2007 § 2, stk. 5.

Begrundelse

• Nævnet fandt, at der var rimelig grund til at søge afklaring via en retssag mod sælgeren.