Aros Forsikring: Opkrævning af selvrisiko efter tilbagetagelse af bil og samlivsophævelse

Klageren havde en autoforsikring i Aros Forsikring og klager over, at selskabet opkrævede 4.341,34 kr. for en skade, som hun ikke var vidende om. Selskabet begrundede opkrævningen med, at de havde udbetalt beløbet til reparatøren efter at bilens panthaver, J.F., havde tilbagetaget bilen, og selskabets taksator var blevet tilkaldt på grund af skaden. Selskabet havde tiltrådt en panthaverdeklaration over for J.F., som ifølge selskabet udløb den 4. oktober 2006.

Baggrund

Klageren havde i forbindelse med en samlivsophævelse ført en fogedsag mod sin tidligere samlever, K.R., som uretmæssigt havde taget bilen og dens dokumenter ved samlivets ophør i november 2005. Klagerens advokat begærede en umiddelbar fogedforretning i medfør af Retsplejeloven § 596.

Klageren afmeldte bilen i Centralregisteret for Motorkøretøjer den 29. marts 2006 og meddelte samme dag panthaveren J.F., at K.R. uretmæssigt havde taget bilen og at hun trods politianmeldelse og advokatbistand ikke havde fået den tilbage. Hun oplyste også, at hun grundet handicap ikke havde kørekort og ikke kunne betale forsikring og vægtafgift.

Politiet meddelte den 6. april 2006, at bilen ikke kunne afmeldes uden nummerpladerne. Den 7. april 2006 modtog klageren meddelelse fra Centralregisteret for Motorkøretøjer om, at den lovpligtige ansvarsforsikring var ophørt.

Da klageren ikke kunne opfylde forpligtelserne i henhold til købekontrakten, underskrev hun en tilbagetagelsesaftale med panthaveren J.F. i april 2006, hvoraf det fremgik, at bilen var afleveret til V. Auto A/S, som var indsat som ejer og frit kunne sælge bilen. Parterne var enige om, at bilens værdi ikke oversteg restgælden.

Klagerens advokat meddelte den 26. april 2006, at hun efter underskrivelse af tilbagetagelsesaftalen ikke ville have gæld i henhold til købekontrakten.

Selskabets ageren

Ved skrivelse af 6. februar 2007 anmodede selskabet klageren om at indgive skadeanmeldelse vedrørende en skade på bilen. Klageren indsendte ikke nogen anmeldelse, da hun ikke var bekendt med nogen skade. Klagerens far underskrev en erklæring den 7. april 2007, hvor han udtrykte uforståelse over for et hændelsesforløb fra november 2005 til en opkrævning i marts 2007, idet bilen var indleveret via Fogedretten i april 2006, og der blev omtalt en skade i august 2006 uden skadeanmeldelse.

Selskabet oplyste den 9. maj 2007, at det havde tiltrådt panthaverdeklaration over for J.F., som var gyldig i forbindelse med reparationen i august 2006, og at klageren som registreret ejer og forsikringstager hæftede for skaden. Selskabet har ikke fremlagt kopi af deklarationen med klagerens underskrift.

Klagerens advokat henvendte sig den 11. juli 2007 til selskabet og udtrykte undren over opkrævningen, idet bilen var leveret tilbage til fuld og endelig afgørelse, og klageren ikke havde kendskab til skader på bilen. Selskabet fastholdt sin afgørelse den 23. juli 2007 og anførte, at bilen tilsyneladende var blevet tilbageleveret med en mindre skade, som selskabet som kaskoforsikringsselskab måtte erstatte over for panthaveren i henhold til panthaverdeklarationen.

Klagen til Ankenævnet

Klageren klagede den 26. september 2007 over selskabets sagsbehandling og opkrævning af selvrisikobeløbet. Hun anførte, at hun ikke havde kendskab til skaden og at bilen var "stjålet" set fra hendes side. Klageren har efterfølgende indbetalt selvrisikobeløbet til selskabet.

Selskabet fastholdt sin afgørelse den 17. oktober 2007 og anførte, at de hæftede som kaskoforsikringsselskab i 26 uger efter forsikringsophøret den 5. april 2006, og at skaden var opgjort af deres taksator den 28. august 2006. De opkrævede skadesbeløbet hos klageren, da skaden beløb sig til et mindre beløb end den faktiske selvrisiko.

Ankenævnet bestemte, at Aros Forsikring skulle tilbagebetale klageren selvrisikobeløbet med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren blev ifølge tilbagetagelsesaftalen fra april 2006 frigjort fra sine forpligtelser over for panthaver og sælger.
• Selskabet havde i april 2006 meddelt Centralregisteret for Motorkøretøjer (CRM), at klagerens bilforsikring var ophørt.
• Selskabet havde ikke godtgjort, at skaden på bilen var til stede ved tilbagetagelsesaftalen i april 2006.
• Klageren med rette kunne gå ud fra, at hun var frigjort for sine forpligtelser ud fra ordlyden "til fuld og endelig afgørelse" i tilbagetagelsesaftalen.
• Klageren var ikke forpligtet til at betale selvrisiko i den pågældende situation i henhold til deklarationen eller forsikringsbetingelserne.