Afgørelse vedrørende afvisning af kaskodækning efter tyveri af bil kort efter ejerskifte

Sagen drejer sig om en klage fra S. Jensen Automobiler A/S (SJA) over, at AXA Colonia Versicherung AG har afvist at dække en totalskade på en Audi A3, der blev stjålet under en prøvekørsel.

Sagens omstændigheder

• SJA erhvervede bilen fra B. M. A/S den 20. oktober 2005 med henblik på videresalg.
• Den 30. oktober 2005 blev bilen stjålet under en prøvekørsel, hvor en potentiel køber forsvandt med bilen.
• Bilen var endnu ikke omregistreret til SJA på tidspunktet for tyveriet.
• SJA anmeldte tyveriet til politiet og til to forsikringsselskaber: Topdanmark (egen forhandler-/værkstedforsikring) og AXA (sælgers kaskoforsikring).
• Topdanmark afviste dækning, da SJA ikke havde indhentet tilstrækkelige oplysninger fra gerningsmanden.
• AXA reagerede ikke på SJAs henvendelser i første omgang, men meddelte senere telefonisk, at de ikke kunne dække kravet uden nærmere begrundelse.
• SJA overdrog sagen til et advokatfirma for at få en begrundelse for afvisningen, men AXA svarede heller ikke på advokatfirmaets henvendelser.

Parternes påstande og argumenter

• SJA kræver dækning og erstatningsudbetaling under B. M. A/S' kaskoforsikring hos AXA, idet tyveriet skete umiddelbart efter overdragelsen af bilen, og bilen endnu ikke var omregistreret.
• SJA gør gældende, at der var tegnet en fuld kaskoforsikring, der også dækker bortkomst og underslæb, og at eventuelle indskrænkninger i dækningen burde være fremhævet særskilt.
• AXA afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 1.1.2, hvoraf det fremgår, at en ny ejer ved salg kun er omfattet af ansvarsforsikringen i 3 uger efter ejerskiftet, hvis der ikke er tegnet anden forsikring.

Nævnet fandt, at da tyveriet af bilen skete efter ejerskiftet, og da den nye ejer ifølge forsikringsbetingelserne ikke var dækket af kaskoforsikringen, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at udbetale erstatning i henhold til kaskodækningen. Klagen blev derfor ikke taget til følge.

Nævnet kritiserede dog selskabets manglende besvarelse af klagerens gentagne henvendelser.