Regreskrav efter færdselsuheld - manglende omregistrering af køretøj

Sagen omhandler et regreskrav fra Vestjylland Forsikring mod en klager, der var involveret i et færdselsuheld den 29. oktober 2021. Tvisten drejer sig om, hvorvidt klageren var forsikringsdækket på uheldstidspunktet, og om selskabets regreskrav er berettiget.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte en bil den 4. oktober 2021. Ifølge købekontrakten skulle sælgeren sørge for omregistrering af bilen, men dette skete først den 2. november 2021. Den 29. oktober 2021, mens bilen endnu ikke var omregistreret til klageren, var klageren involveret i et færdselsuheld. Selskabet udbetalte tingsskadeerstatning i forbindelse med uheldet og har efterfølgende fremsat et regreskrav mod klageren på 53.071,99 kr.

Det fremgår, at selskabets tidligere kunde solgte den omhandlede bil den 29. august 2021. Bilen havde forud for klagerens køb været handlet flere gange.

En tidslinje over de centrale begivenheder kan opsummeres således:

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren bestrider selskabets regreskrav og anfører, at han først blev ejer af bilen den 2. november 2021, og derfor ikke var pligtig til at betale selskabets krav for skaden den 29. oktober 2021. Klageren mener, at det var sælgerens forsikring, der skulle dække skaden, og at sælgeren var ansvarlig for omregistreringen af bilen. Klageren hævder, at han ikke kunne tegne forsikring, før bilen var omregistreret i hans navn, og at autoforhandleren anerkendte sit ansvar for fejlen ved omregistreringen.

Klagerens repræsentant fastholder, at klageren er klageberettiget, da Vestjylland Forsikring var anført som forsikringsselskab for bilen i Motorstyrelsen på skadestidspunktet.

Selskabets påstande og argumenter

Vestjylland Forsikring påstår, at sagen skal afvises fra nævnsbehandling, da klageren ikke er eller har været kunde hos selskabet, hvilket er en betingelse for nævnets behandling af klagen. Selskabet anfører, at klageren ikke kan støtte ret på selskabets forsikringsbetingelser.

Selskabet argumenterer for, at dets forsikringsdækning for bilen var ophørt mere end tre uger efter, at selskabets tidligere kunde solgte bilen den 29. august 2021. Selskabet henviser til sine forsikringsbetingelser (pkt. 1.2), der angiver, at forsikringen ved køretøjets ejerskifte dækker den nye ejer i indtil tre uger, medmindre vedkommende er dækket af anden forsikring. Denne bestemmelse suppleres af Bekendtgørelse om ansvarsforsikring for motorkøretøjer § 7.

Selskabet fastholder, at klageren som køber af bilen var ansvarlig for at sørge for omregistrering og forsikring af bilen inden for fire dage efter købet, uanset om han var i besiddelse af registreringsattesten. Selskabet mener, at det er uvedkommende, at klageren har overladt omregistreringen til andre. Selskabet henviser til tidligere ankenævnskendelser og retspraksis (f.eks. Østre Landsrets dom FED 2010.3 ØLD), der understøtter selskabets ret til at fremsætte regreskrav mod erhververen af bilen, når forsikringsdækningen er ophørt.

Sagen afvises, og klagegebyret tilbagebetales til klageren. Ankenævnet har lagt vægt på, at klageren ikke er klageberettiget i henhold til nævnets vedtægter. Dette skyldes, at klageren ikke har indgået en forsikringsaftale med Vestjylland Forsikring, og klageren har heller ikke været sikret eller begunstiget under den tidligere ejers forsikring på skadestidspunktet.

Ankenævnet bemærker, at skaden, som selskabet kræver regres for, opstod den 29. oktober 2021. Selskabet har dokumenteret, at dets tidligere forsikringstager solgte bilen den 29. august 2021. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 1.2 og Bekendtgørelse om ansvarsforsikring for motorkøretøjer § 7 dækker den hidtidige forsikring den nye ejer i indtil tre uger efter ejerskiftet, medmindre køretøjet forinden er afmeldt eller ny forsikring er tegnet. Da den tidligere ejer solgte bilen den 29. august 2021, udløb dækningsperioden på tre uger den 19. september 2021. Færdselsuheldet skete den 29. oktober 2021, hvilket var mere end tre uger efter den tidligere ejers salg, og dermed var bilen uforsikret under den tidligere ejers police.

Klageren blev ejer af bilen ved underskrivelse af slutseddel den 4. oktober 2021. Også fra dette tidspunkt var der gået mere end tre uger til skadestidspunktet den 29. oktober 2021, hvilket betyder, at klageren ikke var dækket af den tidligere ejers forsikring i henhold til treugersreglen.

Nævnet henviser til, at DFIM (Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring) erstatter skader forvoldt af uforsikrede motorkøretøjer i Danmark, jf. Bekendtgørelse om ansvarsforsikring for motorkøretøjer § 22, stk. 2. DFIM kan søge regres mod eventuelle ansvarlige for erstatningen, jf. Bekendtgørelse om ansvarsforsikring for motorkøretøjer § 24, stk. 5. Retspraksis, herunder Østre Landsrets dom FED 2010.3 ØLD, har bekræftet, at forsikringsselskaber i sådanne situationer kan fremsætte regreskrav mod erhververen af bilen, selvom DFIM ikke har været involveret, da selskabet har samme regresret som DFIM ville have haft.

Da klageren hverken var kunde hos selskabet eller dækket af den tidligere ejers forsikring på skadestidspunktet, finder nævnet, at klageren ikke er klageberettiget i henhold til nævnets vedtægter § 2, stk. 1, som fastslår, at nævnet behandler klager fra forbrugere over tvister, der udspringer af en forsikringsaftale indgået mellem forbrugeren og forsikringsselskabet, eller hvor forbrugeren er sikret eller begunstiget i henhold til en tegnet forsikring. På denne baggrund afvises klagen fra behandling.