Østre Landsret stadfæster byrettens afgørelse i sag om konkurslovens § 137

Alterna Plus Holding ApS (herefter Alterna) anmodede Østre Landsret om at ophæve Hillerød Rets dom af 12. januar 2011 og hjemvise sagen til realitetsbehandling. De indstævnte, Mandskab.Nu ApS og Appel.indst. 2 (herefter Mandskab.Nu), påstod sagen afvist fra domstolene, subsidiært at byrettens afgørelse blev stadfæstet. Sagen omhandlede en fristoverskridelse i forbindelse med anlæggelse af sag på vegne af et konkursbo.

Sagens Baggrund og Forløb

Parterne

• Appellanten: Alterna Plus Holding ApS (Alterna)
• Indstævnte: Mandskab.Nu ApS og Appel.indst. 2 (Mandskab.Nu)

Byrettens Afgørelse

Hillerød Ret afsagde dom den 12. januar 2011 (BS 2-1886/2009), som Alterna ankede.

Anken til Landsretten

Alterna påstod, at byrettens afgørelse skulle ophæves, og sagen hjemvises til realitetsforhandling. Mandskab.Nu påstod sagen afvist fra domstolene, subsidiært at byrettens afgørelse blev stadfæstet.

Parternes Anbringender

• Alterna: Gjorde gældende, at fristoverskridelsen var beskeden og alene begrundet i rettens åbningstid, og derfor ikke burde medføre retstab. Dette blev understøttet af sagens karakter.
• Mandskab.Nu: Påstod, at Alternas påstand for landsretten vedrørende sagens realitet var uegnet til at danne grundlag for sagens pådømmelse. De mente ikke, der forelå særligt undskyldende omstændigheder, der kunne begrunde, at der bortses fra fristoverskridelsen. Det blev oplyst, at der var rejst sigtelse mod Appel.indst. 2 i sagens anledning.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Vurdering af Påstand

Landsretten fandt ikke, at Alternas påstand vedrørende sagens realitet var uegnet til at danne grundlag for en realitetsbehandling. Indstævntes afvisningspåstand blev derfor ikke taget til følge.

Flertallets Begrundelse

To dommere, Ulla Langholz og Bertil Frosell, bemærkede, at hensynet til sikkerhed og forudsigelighed i retsanvendelsen taler for, at Konkursloven § 137 skal fortolkes i overensstemmelse med dens naturlige sproglige forståelse. De fandt, at den foreliggende sag måtte henføres under denne bestemmelse. Da fristen fastsat efter Konkursloven § 137 var overskredet, kunne sagen ikke fremmes til realitetsbehandling uden kurators samtykke. De var enige i byrettens begrundelse og resultat og stadfæstede derfor dommen.

Mindretallets Begrundelse

Dommer Karsten Holt bemærkede, at fristbestemmelsen i Konkursloven § 137 har til formål at regulere forholdet mellem boets primære søgsmålskompetence og kreditorernes selvstændige, subsidiære søgsmålskompetence. Han anførte, at bestemmelsen ikke indskrænker boets muligheder for at disponere over krav, herunder ved at lade en kreditor rejse kravet på boets vegne som mandatar. Da det var dokumenteret, at sagens førelse skete efter aftale med boets kurator, mente han, at fristen fastsat efter Konkursloven § 137 ikke havde selvstændig betydning. Han ville derfor ophæve byrettens afvisningsdom og hjemvise sagen til fornyet behandling vedrørende realiteten.

Østre Landsret afsagde dom efter stemmeflertallet og stadfæstede byrettens dom.

Afgørelse

Dommens Konklusion

Byrettens dom blev stadfæstet.

Sagsomkostninger

Alterna Plus Holding ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger for begge retter til Mandskab.Nu ApS og Appel.indst. 2 med i alt 20.000 kr. Beløbet blev tilkendt til dækning af advokatudgifter, idet der blev taget hensyn til, at sagen alene havde omhandlet et delspørgsmål. Det idømte beløb skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8 a.