Afvisning af dækning for vandskade i kælder efter skybrud

Klagerne, der har husforsikring i Nykredit Forsikring A/S, klager over selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for en anmeldt vandskade i deres kælder. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at vandet var trængt op gennem gulvet, hvilket ifølge selskabet ikke er en dækningsberettigende begivenhed.

Sagens omstændigheder:

• Den 6. juli 2007 anmeldte klagerne telefonisk en vandskade i deres kælder, der var opstået dagen før. Vand var trængt ind i kælderen, dels i et værksted med cementgulv og afløb, dels i en vinkælder med fliser, og dels i to værelser med laminatparket.
• Klagerne oplyste, at de ikke vidste, om vandet var kommet op via afløbet eller om det var grundvand, der var steget. De fjernede gulvene i de to værelser for at undgå svampeskader.
• Klagerne mente, at forsikringen dækkede skaden, idet der under punkt 27.2 i forsikringsbetingelserne står, at forsikringen dækker skade forårsaget ved opstigning af grundvand eller kloakvand, medmindre skaden skyldes forhold, de sikrede ikke har indflydelse på, herunder voldsomt sky- eller tøbrud. Klagerne mente, at der var tale om et ekstremt voldsomt skybrud i området.

Parternes argumenter:

• Klagerne anførte, at Nykredit havde erkendt, at der var skybrud, men alligevel afviste at dække skaden. Klagerne henviste til, at der intet står i forsikringspolicen om, at der ikke kan forekomme oversvømmelse under jordniveau.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 26.1, hvorefter de dækker skade forvoldt af vand, der under voldsomt skybrud ikke kan få normalt afløb og derfor oversvømmer forsikringsstedet eller trænger igennem naturlige utætheder. Selskabet mente, at vand, der trænger op i huset gennem gulvet, ikke er oversvømmelse ifølge ankenævnets praksis.
• Selskabet anførte, at klagernes forklaringer viste, at vandet var kommet op gennem gulvet og ikke gennem afløbet. Selskabet forklarede, at et gulvafløb betragtes som en naturlig utæthed, hvorimod selve gulvet ikke kan siges at være naturlig utæt.
• Klagerne fremhævede, at de havde tegnet en forsikring, hvoraf det fremgår, at forsikringen dækker skade forårsaget ved opstigning af grundvand eller kloakvand, medmindre skaden skyldes forhold, de sikrede ikke har haft indflydelse på, herunder voldsomt sky- eller tøbrud. De anførte, at Nykredit efterfølgende var kommet med uddybende fortolkninger af, hvornår forsikringen dækker, men at disse fortolkninger ikke fremgår af deres police.

Efter stemmeafgivning bestemte nævnet, at Nykredit Forsikring A/S skal anerkende halvdelen af skaden som forsikringsdækket.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnets flertal fandt, at oversvømmelse, som anført i forsikringsbetingelsernes punkt 26.1, skal forstås som vand, der svømmer ind over forsikringsstedet eller trænger ind gennem naturlige utætheder, og ikke vand, der trænger op fra kloak eller gulve.
• Flertallet vurderede, at forsikringsbetingelsernes punkt 27.2 forudsætter, at vandet er trængt ind gennem rørinstallationer og lignende, herunder kloakrør, og derfor ikke giver dækning, hvis vandet trænger gennem utætte gulve eller vægge.
• Da vandet i kælderen efter det oplyste var kommet op både gennem kloak og utætte gulve, fandt flertallet, at selskabet skønsmæssigt skulle dække halvdelen af skaden.
• Nævnets mindretal var af den opfattelse, at der efter forsikringsbetingelserne også er dækning for vand, der trænger op gennem gulve, og at selskabet derfor skulle yde fuld dækning.