Stadfæstelse af dom om seksuel chikane

Denne sag omhandler en påstået episode af seksuel chikane på en arbejdsplads, der førte til en retssag om godtgørelse. Sagen blev anket til Vestre Landsret efter en dom fra Retten i Holstebro.

Sagens Parter

• Appellant, tidligere Sagsøger: Repræsenteret af HK Danmark (advokat Mette Østergård).
• Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte: Repræsenteret af advokat Knud Borup Jensen.

Baggrund for Sagen

Sagen udspringer af en episode den 26. marts 2007, hvor Appellant, tidligere Sagsøger, påstod at være blevet udsat for seksuel chikane af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, i forbindelse med sit arbejde i en blomsterforretning. Byretten i Holstebro afsagde dom i sagen den 5. maj 2008, hvorefter sagen blev anket til Vestre Landsret.

Appellants Forklaring

Appellant forklarede, at Appelindstævnte berørte hendes bryst og forsøgte at kysse hende, mens hun hjalp ham med at bære blomster ud til en bil. Hun forsøgte at skubbe ham væk med begge hænder. Episoden varede et par minutter. Hun oplevede også, at Appelindstævnte bevidst tog hende på den ene balle. Efter episoden græd hun meget, var indelukket, og fik forøget dosis antidepressiv medicin. Hun følte sig utryg ved ældre mænd og låste døre. Hun forsøgte uden held at finde en anden elevplads og læser nu HF. Hun havde ikke altid haft et godt forhold til sin far, hvilket gjorde det svært for hende at fortælle ham om hændelsen. Hun har efterfølgende stoppet med at give sin farfar knus og er fortsat utryg ved at komme tæt på andre mennesker.

Appelindstævntes Forklaring

Appelindstævnte forklarede, at han havde hjulpet i blomsterforretningen i et par år og aldrig havde givet medarbejdere knus. Han oplyste, at sagen havde været en stor belastning for ham, og at han i mange år havde drevet Virksomhed 3.

Vidneforklaringer

Flere vidner afgav forklaringer, der belyste forskellige aspekter af sagen:

• Vidne 5: Fortalte, at Appellant var så påvirket dagen efter episoden, at han sygemeldte hende. Han redegjorde for forløbet på et møde, men nævnte ikke, at Appellant var blevet taget "mellem benene".
• Vidne 6: Blev orienteret af Appellants mor om aftenen den 27. marts 2007. Hans indtryk var, at Appellant selv var flov over, hvad der var sket.
• Vidne 7: Bekræftede, at Appellant ikke ønskede at indgive politianmeldelse og fortsat var betænkelig ved ældre mænd, hvilket påvirkede hendes skolegang.
• Vidne 12 (Appellants mor): Ringede til Appellant kort efter episoden og fandt hende grædende og ude af stand til at føre en fornuftig samtale. Hun fik at vide, at Appelindstævnte havde forsøgt at kysse og taget på Appellant. Hun talte efterfølgende med Vidne 3, som mente, at Appelindstævntes berøringer var humoristisk ment, hvilket hun afviste som en "syg form for humor".
• Vidne 13: Hørte tre unge piger, herunder Appellants kusine (Person 3), tale om at få penge ved at beskylde en gammel mand for at gramse. Appelindstævnte gik sin vej, og vidnet skældte pigerne ud.
• Vidne 14: Har arbejdet i samme virksomhed, men ikke samtidig med Appellant. Beskrev Appelindstævnte som en hyggelig mand med en god omgangstone, hvor der nogle gange blev givet kram, men hun havde aldrig oplevet berøringer af seksuel karakter.

Landsrettens Afgørelse og Begrundelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom af 5. maj 2008. Afgørelsen bygger på de samme grunde, som byretten anførte, og landsretten fandt, at bevisførelsen understøttede byrettens konklusioner.

Godtgørelse

Retten tiltrådte, at Appellant, tidligere Sagsøger, havde krav på en godtgørelse i henhold til Erstatningsansvarsloven § 26. Godtgørelsens størrelse blev fundet passende fastsat til 5.000 kr. Landsretten var enig med byretten i, at godtgørelsen ikke skulle fastsættes ud fra principperne i ligebehandlingsloven.

Sagsomkostninger

Landsretten tiltrådte byrettens afgørelse vedrørende omkostninger. Dette indebar, at:

• Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part.
• Hver af parterne skulle endeligt afholde de retsafgifter, de havde betalt for landsretten.
• HK Danmark, som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, skulle endeligt afholde retsafgiften for byretten.

Det idømte beløb skulle betales inden 14 dage.