Sag om pro rata-erstatning ved tyveri af bil – Reelt ejerskab og brug

Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i Danske Forsikring og klagede over størrelsen af den udbetalte erstatning efter et tyveri af den forsikrede bil, en Skoda Fabia 1,9 TDI RS, årgang 2005. Selskabet udbetalte pro rata-erstatning, da de mente, at klagerens søn reelt ejede og brugte bilen.

Selskabets argumentation

• Selskabet anførte, at klagerens søn havde købt bilen og stod for alle udgifter forbundet hermed.
• Sælgeren af bilen havde oplyst, at klagerens søn havde sagt, at det var for dyrt at forsikre bilen i hans eget navn, og at han derfor formentlig ville forsikre den i faderens navn.
• Klageren kunne ikke betjene bilens fjernbetjening til dørene, hvilket indikerede, at han ikke kørte i bilen.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 4 og Forsikringsaftaleloven § 6 og oplyste, at præmien ville have været væsentligt højere, hvis forsikringen var tegnet i sønnens navn.

Klagerens argumentation

• Klagerens advokat anførte, at bilen reelt ejes af klageren, hvis navn fremgår af registreringsattesten.
• Danske Bank har panthaverdeklaration på bilen, hvorfor selskabet burde betale den fulde erstatningssum/restgælden til panthaveren.

Ankenævnet fandt, at klagerens søn var den reelle ejer og bruger af bilen, og at klageren groft uagtsomt havde undladt at oplyse dette til forsikringsselskabet. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om pro rata-erstatning, jf. Forsikringsaftaleloven § 7, jf. Forsikringsaftaleloven § 6.

Nævnet bemærkede desuden, at selskabet kun er subsidiært ansvarligt over for panthaveren, og at panthaverdeklarationen ikke forpligter selskabet til at udbetale den fulde erstatningssum/restgælden til panthaveren i første omgang.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.