If Skadeforsikring: Pro rata erstatning efter færdselsuheld - urigtige oplysninger om brugerforhold

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning under en bilforsikring efter et færdselsuheld, hvor forsikringsselskabet har afvist fuld dækning på grund af urigtige risikooplysninger om bilens reelle ejer og bruger.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren tegnede en bilforsikring på en BMW den 25. maj 2020. Den 18. juni 2020 var klagerens barn involveret i et eneuheld på motorvejen, hvor bilen totalskadede. Skade på autoværn opstod også. Selskabet har opgjort bilens handelsværdi til 257.000 kr. og ansvarsskaderne på autoværn til 11.721,03 kr.

Selskabet har foretaget en undersøgelse, der viser, at klagerens barn den 12. maj 2020 bestilte et tilbud på bilforsikring i klagerens navn, men opgav sit eget CPR-nummer og bad om, at tilbuddet blev sendt til barnets egen e-mailadresse. Den tidligere ejer af bilen har oplyst, at bilen blev solgt til klagerens barn, og at barnets navn fremgår af slutsedlen. Telefonsamtaler mellem barnet og selskabet, hvor barnet udgav sig for klageren eller talte på egne vegne om forsikringsforhold, er også dokumenteret.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren er bilens reelle ejer og har ret til at låne køretøjet ud til sit hjemmeboende barn.
• Barnet er studerende og modtager SU, og har ikke økonomisk mulighed for at eje en bil i den pågældende klasse.
• Alle telefonsamtaler med barnet er foregået med klagerens fuldmagt og tilstedeværelse.
• Klageren ønsker sagen genoptaget og fuld dækning.

Selskabets påstande:

• Selskabet fastholder, at klagerens barn var bilens reelle ejer og faste bruger.
• Der er afgivet urigtige risikooplysninger, hvilket selskabet anser for at være sket bevidst med det formål at opnå en billigere forsikring. Forholdet er politianmeldt for svigagtigt afgivne oplysninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 4.
• Selskabet har valgt at opgøre skaden på baggrund af Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2, som omhandler uagtsom afgivelse af risikooplysninger, og har udbetalt pro rata-erstatning. Den opkrævede præmie udgjorde 8.332 kr., mens den korrekte præmie med barnet som bruger/ejer ville have været 26.584 kr., hvilket betyder, at klageren var forsikret for ca. 31,3 % af skaderne.
• Selskabet har slettet forsikringen for de resterende ca. 68,7 % og anfører, at klageren ikke er sikret af Færdselsloven § 108, stk. 2 omkring regres fra ansvarsforsikringen.

Relevante forhold og dokumentation

• IF BILFORSIKRING VILKÅR A-20 FOR MOTERKØRETØJER, punkt 5.1 HVEM ER DÆKKET: Forsikringen dækker forsikringstageren og enhver, der med forsikringstagerens tilladelse benytter køretøjet.
• IF BILFORSIKRING VILKÅR A-20 FOR MOTERKØRETØJER, punkt 5.7 FLYTNING OG RISIKOFORANDRING: Angiver, at forsikringstageren eller brugeren skal meddele selskabet skriftligt om forandringer i den beskrevne risiko, herunder hvis der er andre faste ejere eller brugere af bilen end nævnt på policen, eller hvis unge under 25 år benytter bilen.
• Dokumentation fra SU-kontoret, der viser barnets studiestatus og modtagelse af offentlig ydelse.
• Slutseddel for bilkøbet, der angiver barnet som køber.
• Telefonnotater fra selskabets undersøgelsesrapport, der detaljerer samtaler med barnet, hvor barnet udgiver sig for klageren eller diskuterer forsikringsforhold for bilen.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klagerens barn må anses for at være den reelle ejer og faste bruger af bilen. Dette skyldes, at præmien for en bilforsikring beregnes ud fra brugerens risikooplysninger, og klageren burde have oplyst, at barnet var ejer og fast bruger af bilen. Undladelsen heraf kan tilregnes klageren som groft uagtsomt. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har opgjort erstatningen ud fra pro rata-beregninger i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Barnet købte BMW'en i maj 2020, og barnets navn stod anført som køber på slutsedlen.
• Barnet kørte bilen, da den blev totalskadet ca. en måned efter købet.
• Barnet bestilte tilbud på forsikring af bilen i klagerens navn og opgav klagerens CPR-nummer, men ønskede tilbuddet sendt til barnets egen e-mailadresse.
• Klageren havde på skadestidspunktet to andre biler forsikret hos selskabet, og der var ikke registreret en bruger på nogen af disse biler.
• Selskabets undersøgelsesrapport viser, at barnet den 21/8-2019 havde ringet for at forhøre sig om muligheden for at omtegne et andet familiemedlems bil og sætte den i klagerens navn som en tredje bil.

Klagerens anbringender om barnets økonomiske situation, og at barnet kun lånte bilen på ulykkesdagen, kan ikke føre til et andet resultat.