Stadfæstelse af byretsdom vedrørende bodelingsoverenskomst

Sagen omhandlede en anke af Nykøbing Falster Rets dom af 10. september 2008 vedrørende en bodelingsoverenskomst indgået mellem parterne den 24. maj 2007.

Sagens Parter og Påstande

• Appellant (tidligere Sagsøger): Anmodede principalt om, at bodelingsoverenskomsten blev erklæret uforbindende i sin helhed. Subsidiært blev det påstået, at overenskomsten skulle ændres eller tilsidesættes helt eller delvist. Appellanten påstod desuden frifindelse over for indstævntes påstand om forhøjelse af sagsomkostningerne i byretten.
• Appelindstævnte (tidligere Sagsøgte): Påstod stadfæstelse af byrettens dom, dog med en forhøjelse af sagsomkostningsbeløbet for byretten til 100.000 kr.

Indhold af Bodelingsoverenskomsten

Overenskomsten fastsatte en skæringsdag for bodelingen til 1. maj 2007 og indeholdt følgende hovedpunkter:

• Indbo: Skulle deles i mindelighed, men var ikke endeligt delt.
• Bankkonti: Fælles banklån blev overtaget af manden, og hustruen blev frigivet for hæftelse. Hver part beholdt egne indlånskonti.
• Landbrug og Fast Ejendom: Manden beholdt landbrugsdriften og de tilhørende ejendomme (Adresse 2, 3, 4 og 5). Årsregnskabet for 2006 blev lagt til grund, og parterne erklærede, at der ikke var sket væsentlige ændringer i 2007. Ejendommene var ikke vurderet, men indgik i regnskabet til vurderings-/kostpris. Manden overtog ejendommene med al gæld og forpligtelser uden refusion fra hustruen.
• Biler: Parterne ejede én bil, som manden beholdt. Bilen var ikke vurderet, men indgik til 303.525 kr. Manden overtog lånet og sikrede hustruen frigivelse for hæftelse.
• Pensioner: Hver part udtog egne pensioner.
• Skat: Restskat/overskydende skat for 2006 indgik ikke i bodelingen. Manden skulle betale hustruens eventuelle ekstra-skat.
• Opgørelse og Ligedeling: Selvom aktiver som udgangspunkt skulle vurderes, og der skulle beregnes hensat skat, aftalte parterne, at der ikke skulle laves vurdering. Den samlede formue ifølge 2006-regnskabet var 6.582.513 kr. Uden hensyntagen til skat ved salg og fri handelsværdi. Parterne aftalte, at ligedeling ikke skulle ske, og manden skulle betale hustruen 200.000 kr. kontant. Hustruen blev gjort opmærksom på, at hun derved afgav et ikke beregnet beløb på ca. 3.091.256 kr. eller mere. Hustruen blev opfordret til at drøfte dette med en rådgiver.
• Salg af Ejendom: Hvis manden solgte ejendommen (Adresse 2 m.fl.) inden for to år, skulle han betale halvdelen af nettoprovenuet til hustruen, dog maks. 300.000 kr.
• Advokatbistand: Advokat Vidne 2 udarbejdede overenskomsten i fællesskab for parterne og rådgav ikke nogen af parterne, men kodificerede blot deres aftale.
• Omkostninger: Manden skulle betale advokatomkostningerne.

Forklaringer og Baggrundsinformation

• Appellanten: Forklarede, at hun ikke forstod regnskaberne, ikke havde drøftet sin økonomiske situation med rådgivere før underskrift, og at regnskabet ikke blev gennemgået hos advokaten. Hun var under medicinsk behandling for angst i perioden.
• Appelindstævnte: Forklarede, at han var bekymret for sin erhvervsmæssige fremtid efter skilsmissemeddelelsen. Han mente, at der skulle ske en skævdeling af hensyn til virksomheden og børnene.
• Revisor Vidne 1: Bekræftede, at parterne havde talt om, at appellanten skulle modtage 100.000 kr., og at appellanten virkede tilfreds. Der blev ikke lavet beregninger.
• Advokat Vidne 2: Bekræftede, at han blev henvist af Møns Bank og påtog sig sagen, da en anden advokat ikke havde tid. Han nævnte, at det var på hans foranledning, at det blev anført i aftalen, at der ikke blev taget hensyn til skat.

Sagsomkostningsspørgsmålet

• Appelindstævnte: Argumenterede for, at sagsomkostningerne for byretten skulle forhøjes til 100.000 kr., da den bogførte formue var 6.582.513 kr., og sagens værdi derfor var halvdelen heraf.
• Appellanten: Gjorde gældende, at sagen ikke vedrørte det fulde beløb, men spørgsmålet om et reelt skifte af boet. Sagen blev anset for en ægteskabssag i henhold til Retsplejeloven § 312, stk. 6, og sociale hensyn skulle tages i betragtning ved beregning af omkostningerne.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Landsretten tiltrådte byrettens begrundelse og fandt, at det fremkomne under sagen ikke gav grundlag for at ændre eller tilsidesætte den mellem parterne indgåede bodelingsoverenskomst, hverken helt eller delvist.

Retten fandt desuden, at der efter sagens karakter ikke var anledning til at forhøje det af byretten tilkendte sagsomkostningsbeløb.

Afgørelse

Byrettens dom blev stadfæstet. Ankesagens omkostninger blev ophævet.