Sag om indbrudstyveri: Tvist om erstatningsopgørelse og dokumentation for stjålne smykker og kontanter

Klageren havde en hjemforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med et anmeldt indbrudstyveri. Selskabet afviste at dække det fulde erstatningskrav, da klageren ifølge selskabet ikke havde sandsynliggjort et større tab end det allerede dækkede.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 22/11 2006 et indbrud, hvorved der var stjålet genstande for ca. 850.000 kr., primært smykker købt i udlandet.
• Selskabets skadeinspektør foretog undersøgelser og anførte, at klageren ville frafalde kravet om smykker købt uden for EU, da disse ikke var told- og momsberigtiget.
• Selskabet fandt indbrudsmåden atypisk og bemærkede manglende dokumentation for smykkerne samt skiftende forklaringer fra klageren.
• Selskabet undersøgte klagerens økonomi og fandt flere fordringer, hvilket sammenholdt med et dyrt lån og manglende samtykke til oplysninger fra SKAT rejste tvivl om klagerens mulighed for at dokumentere indkøb af de mange dyre smykker.

Parternes argumenter

• Klageren frafaldt kravet på smykker købt i udlandet og anførte, at de resterende smykker var købt i Danmark og burde dækkes fuldt ud.
• Klageren bestred at være underforsikret og anførte at have en smykkedækning på 189.000 kr. ifølge selskabets oplysninger.
• Selskabet afviste det fulde erstatningskrav pga. mangelfuld dokumentation for de stjålne smykker og kontanter.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret køb af smykker i Danmark og stillede krav om dokumentation for retmæssigt ejerskab af en guldkæde, da klageren tidligere havde ejet ufortoldede smykker.
• Klageren anførte, at guldkæden var betalt med gammelt guld og derfor var dansk oprindelse, og krævede fuld erstatning.
• Klageren følte sig mistænkeliggjort og truede med en SKAT-sag, hvis de udenlandske smykker skulle dækkes.
• Selskabet fastholdt kravet om dokumentation for retmæssigt ejerskab af de omsmeltede smykker og anførte, at de ikke havde modtaget dokumentation for de anmeldte kontanter.

Nævnet kan ikke afgøre sagen, da der kræves en nærmere bevisførelse om omfanget og værdien af de stjålne smykker og kontanter, hvilket ikke kan ske for nævnet, men i givet fald må foregå ved domstolene.