PFA Pension: Afvisning af dækning for skade sket under River Rafting

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i PFA Pension, og som klager over selskabets afvisning af at yde erstatning for en skade, der skete under River Rafting. PFA Pension afviste dækning med henvisning til, at River Rafting er en farlig sport, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder

• Klageren kom til skade med sin højre skulder den 3. august 2006 under River Rafting i Frankrig.
• Skaden skete, da klageren var på vej op i båden efter en svømmetur i floden, og hans hånd gled, så han ramte båden uheldigt.
• Klageren anførte, at aktiviteten var en ufarlig forlystelse, da den var godkendt for børn ned til 10-års alderen og foregik på en flod, der var accepteret som badeflod.

Parternes argumenter

• Klageren gjorde gældende, at der skal skelnes mellem forlystelse og farlig sport, og at River Rafting i dette tilfælde var en ufarlig forlystelse, der ikke burde være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelserne.
• PFA Pension fastholdt, at River Rafting falder ind under betegnelsen 'sport' i forsikringsbetingelsernes \§ 2, litra d, og at det kan sidestilles med bjergbestigning, faldskærmsudspring eller dykning med særligt udstyr.
• PFA Pension anførte, at forsikringsbetingelsernes oplistning af farlige sportsgrene ikke er udtømmende.

Klagerens forklaring

• Klageren forklarede, at han i sin skadesanmeldelse fokuserede på situationen, hvor skaden skete (på vej op i båden), og ikke på forudgående omstændigheder (svømmeturen).

Forsikringsbetingelser

• Af forsikringsbetingelserne \§ 2, litra d, fremgår det, at forsikringen ikke dækker ulykkestilfælde, der er opstået under deltagelse og træning i professionel sport, cykel- eller hestevæddeløb på bane, boksning, karate og lignende, bjergbestigning, faldskærmsudspring, dykning med anvendelse af særlige dykker- og frømandsudstyr samt lignende sport, der i farlighed kan sidestilles hermed.

Ankenævnet fandt, at River Rafting, som det blev udøvet i dette tilfælde, ikke kan henføres til bestemmelsen om farlig sport. Derfor skal PFA Pension anerkende, at det var uberettiget at afvise dækning og skal genoptage sagsbehandlingen.