Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om aldersfradrag ved rådskade i karnap og udestue

Sagens baggrund

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Dansk Boligforsikring A/S. Forsikringstagerne klagede over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en rådskade i en karnap i køkken og udestue.

Selskabet anerkendte skaden som dækningsberettigende, men foretog et fradrag på 80 % i erstatningssummen på grund af slid og ælde. Selskabet mente desuden, at erstatningen skulle baseres på et tilbud fra 10. juni 2006.

Ejendommen er opført i 1992, og klagerne erhvervede den 1. april 2004. En tilstandsrapport fra 28. januar 2004 nævnte ikke det omtvistede forhold.

Parternes påstande og argumenter

Klagerne anmeldte skaden den 18. november 2005 og oplyste, at de havde konstateret råd i træet i forbindelse med vedligeholdelse af vinduerne. De indhentede et tilbud på udskiftning af døre og vinduer for 74.000 kr.

Selskabet rekvirerede en besigtigelseskonsulent, som vurderede, at der var råd i næsten alle brystningerne og vinduesstolperne. Konsulenten anbefalede udbedring ved udlusning til en pris på 10-14.000 kr.

Klagerne protesterede mod erstatningsopgørelsen og fremlagde en skrivelse fra en tømrermester, der anbefalede udskiftning af flere vinduespartier. Tømrermesterens overslag lød på 52.956,44 kr. inkl. moms.

Selskabet rekvirerede Tetcon, som vurderede, at døre og vinduer havde udtjent deres levetid på grund af mangelfuld vedligeholdelse. Tetcon anbefalede udskiftning af dør og vindue i karnap samt to gavlvinduer og en dør i udestuen. Tetcon foreslog partiel udbedring af vinduerne mod vest i udestuen. Tetcon vurderede, at der skulle aldersnedskrives med 80 % på grund af dårlig vedligeholdelse og udsat placering.

Selskabet godkendte udbedring i henhold til tømrermesterens overslag, men fastholdt en nedskrivning på 80 % på grund af slid og ælde.

Klagerne anførte, at de ikke havde haft grund til at antage, at vinduerne var dårligt vedligeholdt, og at en eventuel mangelfuld vedligeholdelse forud for deres overtagelse af ejendommen var selskabets risiko. De henviste til forsikringsbetingelsernes § 4, 6. afsnit, om dækning af skader forårsaget af manglende vedligeholdelse. Klagerne ønskede fuld erstatning eller alternativt et fradrag svarende til, hvad der ville være foretaget ved korrekt vedligeholdelse.

Selskabet fastholdt, at det kunne aldersnedskrive med 80 % på de vinduer og døre, der skulle udskiftes, idet klagerne opnåede sparede vedligeholdelsesomkostninger.

Ankenævnet bestemte, at Dansk Boligforsikring A/S skulle anerkende, at erstatningen skulle opgøres på baggrund af et nyt tilbud. Nævnet bestemte også, at afskrivningen på de udskiftede bygningsdele kun måtte foretages med 50 %.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at klagerne ikke havde haft grund til at antage, at vinduerne var dårligt vedligeholdt, og at afskrivningen derfor måtte fastsættes til, hvad klagerne havde haft grund til at forvente. Nævnet lagde vægt på, at selskabet ikke havde afregnet kontant, men havde afventet, at udbedringen var foretaget, og at selskabet derfor skulle dække en eventuel almindelig prisstigning.